Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-42963/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1744/2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                           Дело № А60-42963/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ответчика ООО "Фортуна Транс Экспресс" – Рыжков А. В., доверенность от 15.08.2012;

от истца и третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фортуна Транс Экспресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года,  принятое судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу № А60-42963/2012

по иску ООО "Краскристалл"  (ОГРН  1072460003967, ИНН 2460084691)

к ООО "Фортуна Транс Экспресс"  (ОГРН  1046604380041, ИНН 6672159956)

третьи лица:   ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», ООО «ЖД-Сервис Сибирь»

о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ООО "Краскристалл" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фортуна Транс Экспресс" (далее также – ответчик) о взыскании 89 280 руб. 00 коп, из которых:  76 680 руб. 00 коп. – стоимость поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортной экспедиции от 01.06.2012г. № 652/12-ТЭ на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012г. № 1;  12 600 руб. 00 коп. – стоимость транспортных услуг по дополнительной доставке груза. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основания для возложения ответственности на него отсутствуют, поскольку ни актом о состоянии груза, ни иными доказательствами не установлена причинно-следственная связь между действиями экспедитора и повреждением груза.

       Акт №48 от 02.07.2012 не является надлежащим доказательством.

Обращает внимание на то обстоятельство, что грузоотправитель не сообщал об особых свойствах груза, которые влияют на сохранность груза в процессе перевозки.

Кроме того груз имел повреждения в момент его передачи от грузоотправителя экспедитору.

Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает неподтвержденными.

До начала судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивали, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «Краскристалл» и поставщиком ООО «Усть-Ивановкий лакокрасочный завод» заключен договор №39 на поставку эмали КО-813 Получателем краски являлся ТСЦ ФГУП «ГХК» (договор №01.03.12-760 от 26.06.2012.

01.06.2012г между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции  № 652/12-ТЭ.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.06.2012г. № 652/12-ТЭ, на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012г. № 1, ответчик (экспедитор) принял от грузоотправителя (согласно экспедиторской расписке и бланку-заказу) груз (бочки с краской - ЛКМ, в количестве 145 мест, объемом 16м3, весом 6 815 кг.) для оказания услуг по  его экспедированию и доставке истцу (грузополучателю).

При перегрузке груза в г. Новосибирске вверенный ответчику груз был поврежден, о чем ООО «ЖД-Сервис Сибирь» составлен акт о состоянии груза, согласно которому произошел взрыв 2 бочек, 10 бочек деформированных (вздутых), 7 бочек залиты краской.

О порче груза имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 29.06.2012г.

При поступлении груза в г.Железногорск ТК «ЖД-Сервис Сибирь» 02.07.2012 получателю на склад №933 ТСЦ ФГУП ГХК при выгрузке, осмотре и просчете мест установлено, что у 16-ти барабанов нарушена целостность упаковки, краска затвердела и непригодна к использованию, о чем составлен акт приемки от 02.07.2012г. № 48.

В связи с тем, что во время перевозки груза вверенный ответчику груз был поврежден, истец в соответствии с договором поставки от 01.06.2012г. № 39 приобрел 16 барабанов краски и оплатил ООО «Планета» на основании счета от 06.08.2012г. № 72 услуги по доставке груза в свой адрес в размере 12 600 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 06.08.2012г. № 778.

По факту повреждения груза и наличия у истца расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по дополнительной доставке груза покупателю взамен поврежденного, 19.07.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию № 28К.

Указывая на данные обстоятельства и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, не возмещение стороной стоимости поврежденного груза и понесенных истцом расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ с правильным применением норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке по договору транспортной экспедиции от 01.06.2012г. № 652/12-ТЭ на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012г. № 1, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 76 680 руб. 00 коп. – стоимости поврежденного груза и 12 600 руб. 00 коп. – стоимости транспортных услуг по дополнительной доставке груза.

Как установлено судом первой инстанции, на основании бланка-заказа (автоперевозки) от 20.06.2012г. и экспедиторской расписки от 22.06.2012г. № 1, ответчик (экспедитор) принял от грузоотправителя (согласно экспедиторской расписке и бланку-заказу) груз (бочки с краской - ЛКМ, в количестве 145 мест, объемом 16м3, весом 6 815 кг.)

При перегрузке груза в г.Новосибирске вверенный ответчику груз был поврежден, о чем ООО «ЖД-Сервис Сибирь» составлен акт о состоянии груза, согласно которому произошел взрыв 2 бочек, 10 бочек сформированных (вздутых), 7 бочек залиты краской.

В товарно-транспортной накладной ЖД-Сервис Сибирь» имеется соответствующая отметка  о порче груза.

При таких обстоятельствах ссылка на невнесения в акт сдачи-приемки груза сведений  о повреждении (порче) груза как и относительно особых свойств груза подлежат отклонению.

Согласно комиссионному акту приемки от 02.07.2012г. № 48, подписанному, в том числе поставщиком ООО "Краскристалл" при выгрузке, осмотре и просчете мест комиссией установлено, что два барабана без крышки, корпус и днище деформированы, в барабанах продукт затвердел в виде неделимой однородной массы, на каждом барабане наклеен ярлык с указанием реквизитов ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» ООН 11263, класс опасности 3 (легковоспламеняющаяся жидкость)

Письмом поставщика  ООО «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» №114/05.07.2012 истцу сообщено, что партия в количестве 145 барабанов в целой упаковке по ГОСТ9980-86 в металлическую тару с нанесением знаков опасности, продукция в упаковке без физических и механических повреждений была принята в полном объеме представителями транспортной компании,

19.07.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию № 28К.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод о том, что груз имел повреждения в момент его передачи от грузоотправителя экспедитору, отсутствии у экспедитора вины в повреждении груза были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания экспедиторской расписки от 22.06.2012г. № 1 при принятии ответчиком спорного груза от истца в графе экспедиторской расписки «Особые отметки и требования клиента» имеется отметка следующего содержания: «имеются мятые с подтеками моста».

Ссылки заявителя жалобы на иные условия договора также подлежат отклонению.

В соответствии с п.4.12 договора лицо, сдающее груз в пункте отправления от имени или в адрес клиента считается уполномоченным клиентом на подписание акта сдачи-приемки груза и выполнение иных действий и формальностей, необходимых для приема груза экспедитором.

В соответствии с п.3.2.5 клиент имеет право настаивать на приеме к перевозке груза, упаковка (тара) которого не соответствует требованиям п.2.2.1 настоящего договора, при этом клиент принимает на себя всю ответственность за любые последствия такого решения. В этом случае в акт сдачи-приемки груза вносится запись о том, что упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого.

Вместе с тем такого рода записи в экспедиторской расписке отсутствуют, в связи с чем сделанные судом в данной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения