Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-18438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1837/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2013 года                                                   Дело № А50-18438/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Полевщиковой С. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ОАО "Трест № 7"   (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360) - Овчинников А. А., паспорт, доверенность от 08.11.2012, Сосин И. Е., паспорт, доверенность от 08.11.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е. А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-18438/2012,

принятое (вынесенное) судьей А.В.Кетовой

по заявлению ОАО "Трест № 7"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Открытое акционерное общество «Трест № 7»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-42/04215дсп от 30.03.2012  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 296 340 руб., соответствующих сумм пени (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке, предусмотренном  ст.49 АПК РФ).

     Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-42/04215дсп от 30.03.2012  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 296 340 руб., соответствующих сумм пени.

     Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства – суд  неверно применил в налоговых отношениях нормы гражданского законодательства об истечении срока  давности  для переквалификации сделки и применения последствий ее недействительности; материалами дела  подтверждено, что налогоплательщик для целей налогообложения НДС учел операции (передача в уставный фонд дочерней организации  транспортных средств) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  (купля-продажа имущества); суд не учел, что операция осуществлена между аффилированными лицами, а также то, что  притворные и мнимые  сделки являются недействительной независимо от признания их таковыми судом  (ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ).

       Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Указывает на то, что налогоплательщиком в 2008-2010году осуществлялось реформирование бизнеса путем выделения  из состава общества непрофильных активов, создание дочерних предприятий во главе с управляющей компанией. При этом, совершая сделку по внесению имущества в уставный капитал вновь созданной дочерней организации ООО «Промстроймеханизация», налогоплательщик преследовал деловую цель с намерением получить определенный экономический эффект. Налоговым органом не доказано, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка общества ОАО «Трест № 7» по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе НДС  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

       По результатам проверки  составлен акт  от 05.03.2012 и вынесено  решение  № 16-42/04215 от 30.03.2012, согласно которому  обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 1 296 340 руб., соответствующих суммы пени.

     Основанием для доначисления НДС и пени послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика для целей налогообложения. Инспекцией было установлено, что в нарушение п.1 ст.146 НК РФ обществом не была учтена сумма дохода в сумме 7 201 890,00 руб., полученная от сделки по реализации  транспортных средств, оформленной в виде взноса в уставный капитал вновь созданной дочерней организации ООО «Промстроймеханизация». Налоговый орган установил  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с  аффилированностью  участников сделки,  повлиявшей на условия и результаты деятельности  обществ; направленностью действий по регистрации  ООО «Промстроймеханизация» в качестве юридического лица с единственной целью  продажи  имущества, полученного в качестве  вклада в уставный капитал от ОАО «Трест № 7», а затем по  ликвидации данной организации.

     Решением от 15.06.2012г. УФНС России по Пермскому краю  решение инспекции  в части доначисления НДС за 2 квартал 2008 в сумме 1 296 340,00 руб. и пени -  509 747,4 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества  - без удовлетворения.

     Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что фактически причиной передачи имущества в уставный фонд дочерней организации ООО «Промстроймеханизация» являлось получение  экономического эффекта и  сохранение имущества в период имевших место  в 2008году незаконных попыток установления юридического, управленческого и фактического контроля за деятельностью общества и отстранения собственников от управления обществом.

      Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что  целью создания юридического лица ООО «Промстроймеханизация»  не  являлось  извлечение прибыли,  какая-либо  деятельность во вновь созданном обществе не осуществлялась, отсутствовала экономическая направленность действий заявителя от вложения имущества в уставной капитал, действительной целью создания ООО «Промстроймеханизация» явилась дальнейшая реализация имущества, при этом операции учтены не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Суд не учел, что операция осуществлена между аффилированными лицами,  что  притворные и мнимые  сделки являются недействительными  независимо от признания их таковыми судом  (ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ). Суд  неверно применил в налоговых отношениях нормы гражданского законодательства об истечении срока  давности  для переквалификации сделки и применения последствий ее недействительности.

     Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

       Согласно учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМеханизация» от 06.02.2008 гражданин РФ Михайлов М.А.(главный энергетик заявителя, директор ООО «Трест №7»), гражданин РФ Голиков В.И. (начальник управления заявителя, директор вновь созданного ООО «Промстроймеханизация») и заявитель создали ООО «ПромСтройМеханизация», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008. Уставный капитал сформирован в размере 7 211 890 руб. В соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» от 06.02.2008 , размер уставного капитала общества формируется за счет денежных вкладов физических лиц: Михайлова М. А. в размере 5000,00 руб., Голикова В. И. в размере 5000,00 руб., и неденежного вклада заявителя в виде имущества, принадлежащего ему на праве собственности (транспортных средств). Стоимость передаваемой в качестве вклада неденежной доли общества в устав ООО «Промстроймеханизация» была определена по рыночной цене в размере 7 201 890,00 руб. Оценка произведена ООО «Капитал - оценка» на основании представленной технической документации (отчет № 168/08 от 05.02.2008 ). Целью и предметом деятельности вновь созданного общества являлось: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорт и оборудования, деятельность железнодорожного транспорта, аренда прочих машин и оборудования.

      06.02.2008 заявитель внес долю в уставный капитал ООО «Промстроймеханизация» в виде неденежного вклада путем передачи в качестве взноса,