Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А50-18438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего ему на праве собственности, следующего имущества: погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2000 г.в.), погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2003 г.в.),трактор Т-170 сваебой (1991 г.в.),трактор Т-170 сваебой (1994 г.в.),трактор Т-170 бульдозер (1989 г.в.),трактор Т-170 бульдозер (1990 г.в.),трактор Т-130 бульдозер (1980 г.в.),трактор МТЗ-80 (1988 г.в.),трактор МТЗ-82 бурильно-крановая машина (1992 г.в.),экскаватор ЭО-33211 (2001 г.в.),экскаватор ЭО-3323А (2000 г.в.), экскаватор ЭО-34224 (1991 г.в.), автопогрузчик 40810 (2001 г.в.).

       Передача основных средств отражена в бухгалтерском учете как выбытие основных средств - вклад в уставный капитал. Сумма остаточной стоимости списанных основных средств составила 2 036 526,00 руб.

        21.03.2008 общество заключило договор купли-продажи основных средств (имущества, внесенного в уставной капитал) с покупателем - ООО «БизнесФормат».

        24.03.2008   ООО «БизнесФормат» заключило  договор аренды транспортных средств с ООО «Трест № 7»,  директором которого с 05.02.2008 являлся Михайлов М.А.

        01.04.2008 подано заявление о выходе заявителя  из состава участников с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале (в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

       18.04.2008 на основании заявления о выходе из состава участников ООО «Промстроймеханизация» перечислило на расчетный счет заявителя денежный эквивалент рыночной стоимости  вклада в размере 7 201 890,00 руб., а 10.12.2008 на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере 49 930 руб. с указанием вида платежа: «доплата стоимости доли в уставном капитале ООО «Промстроймеханизация» на основании заявления общества о выходе из состава участников ООО «Промстроймеханизация» от 14.04.08 . Без НДС».

       Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Промстроймеханизация» за 2008 не установлено перечислений денежных средств в оплату за ведение заявленных видов деятельности. Единственной операцией в ООО «Промстроймеханизация» была продажа имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от общества, в пределах непродолжительного периода времени с момента регистрации в качестве юридического лица.

       22.10.2008 участниками данной организации было принято решение о ликвидации ООО «Промстроймеханизация».

       Налоговый орган,  на основании установленных  обстоятельств,  пришел к выводу, что   имела место притворная сделка – ОАО «Трест № 7» произвело продажу принадлежащих ему основных средств (тракторов, экскаваторов) под видом внесения вклада в уставный капитал ООО «Промстроймеханизация», с  единственной целью не платить в бюджет налог на добавленную стоимость в силу п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ.

        Между тем, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не  представлены в материалы дела доказательства того, что сторонами не были совершены действия по внесению вклада в уставный капитал ООО «Промстроймеханизация», что заключение учредительного договора от 06.02.2008г. о внесении в уставный капитал вновь созданного ООО «Промстроймеханизация» принадлежащего обществу имущества было совершено исключительно с целью уклонения от уплаты НДС, а фактическая воля сторон  ОАО «Трест № 7» и ООО «Промстроймеханизация» была направлена  на достижение соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи транспортных средств.

Напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик, совершая сделку по внесению в уставный капитал имущества, преследовал деловую цель с намерением получить экономический эффект.

Согласно  протоколу заседания наблюдательного совета общества от 28.09.2007г. № 19, в связи с неудовлетворительными показателями финансовой деятельности общества, принято решение о привлечении специалистов Пермского государственного университета к разработке стратегии развития общества.

Из анализа финансового состояния  ОАО «Трест № 7», произведенного по договору от 01.10.2007г. 2007 на создание (передачу) научно-технической продукции ГОУ ВПО «Пермский госуниверситет»,  судом  установлено, что в 2004-2007г.г. в обществе сложилось неустойчивое финансовое положение - убыточность деятельности, отрицательные показания рентабельности, низкая платежеспособность, неликвидность баланса,  в связи с чем было принято решение о реформировании модели бизнеса и управления  -  создание управляющей компании, выведение непрофильных активов, создание новых форм бизнеса. 

      На заседании наблюдательного совета общества от 22.01.2008 (протокол № 22) утверждена программа по преобразованию общества в управляющую компанию, которую, как указано в отчете о научно-исследовательской работе, следовало провести в интересах акционеров.  Директору общества поручено реализовать данные мероприятия.

       В рамках программы реформирования было осуществлено разделение ОАО «Трест № 7» по видам деятельности и выделение непрофильных видов в самостоятельные единицы с правами юридического лица, в целях повышения их эффективности или дальнейшей продажи. С данной целью были образованы дочерние юридические компании (ООО «Трест № 7», ООО «БизнесФормат», ООО «Промстроймеханизация», ООО «Феликс», ООО «Прикамье-интерлес», ООО «Финансово-строительная компания», ООО «Производство и комплектация», ООО «Электромонтажные работы»), которые до реформирования входили на правах цехов (отделов) в одно юридическое лицо – ОАО «Трест № 7» (Административное управление, Строительное управление, Производственно-комплектовочная база, Управление механизации, Отдел главного энергетика).

       В рамках этой же программы реформирования было передано вновь созданным дочерним предприятиям, в том числе  в уставный капитал ООО «Промстроймеханизации» имущество, принадлежащее ОАО «Трест № 7».

       Сделки ОАО «Трест № 7» по отчуждению движимого и недвижимого имущества были одобрены на заседании наблюдательного совета общества, решения которого оформлены протоколом № 31 от 26.06.2008г.

        Решением общего собрания акционеров  общества от 05.06.2009г., оформленного протоколом от 19.06.2009г., по итогам деятельности за 2008год при утверждении годового отчета акционерами общества сделки одобрены.

        Согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества от 30.04.2008г. № 28 по итогам первого квартала 2008 года рассмотрены итоги деятельности общества с учетом продажи имущества. На заседании подтверждена положительная динамика коэффициентов капитализации, финансовой независимости, ликвидности. Итоги деятельности общества за 2009, 2010годы   рассматривались на заседании наблюдательного совета общества, при этом итоги финансово-хозяйственной деятельности признаны положительными.

        Финансовый анализ деятельности ОАО «Трест № 7» проводился согласно договору от 02.03.2010г. В  отчете, оформленном  руководителем центра региональных экономических исследований Пермского госуниверситета,  указано, что в результате реформирования общества в группу компаний и передачи имущества дочерним организациям  получен экономический эффект.

         Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  на день рассмотрения спора заявитель преобразован в компанию, управляющую вновь созданными дочерними обществами, при этом у него были выведены непрофильные активы, как не соответствующие профилю деятельности самой управляющей компании, что повысило уровень внутрикорпоративного управления, инвестиционной привлекательности и обусловило рост стоимости акций заявителя, в том числе за счет появления прибыли в период после преобразования.

        Довод заявителя жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства того факта, что ОАО «Трест № 7» в результате реформирования бизнеса, было преобразовано в управляющую компанию созданных дочерних организаций (отсутствует информация в ЕГРЮЛ),  отклоняется, поскольку порядок создания  акционерным обществом дочерних организаций, а также   возможность определения решений, принимаемых обществом, урегулирован в статье 6  Федерального закона «Об акционерных обществах» №   208-ФЗ от 26.12.1995г.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что целью согласованных действий аффилированных лиц, являлась неуплата НДС в бюджет,  отклоняется. Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей налогоплательщика  в судебном заседании,  транспортные средства ООО «Промстроймеханизация» были реализованы ООО «БизнесФормат», затем  длительный период сдавались в аренду ООО «Трест № 7» ( с 2008года до момента реорганизации ООО «БизнесФормат» путем его присоединения к ООО «Трест № 7» в 2012году). При этом налогоплательщик указывает на то, что во всей  цепочке  хозяйственных операций (продажа имущества, сдача в аренду), налогоплательщиками ООО «Промстроймеханизация», ООО «БизнесФормат», ООО «Трест № 7»  исчислялся и уплачивался НДС в бюджет. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

          Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в отчете о научно-исследовательской работе данные свидетельствуют о том, что « на 31.12.2007 финансовое положение анализируемой организации можно расценить как недостаточно устойчивое, а на 31.12.2009 –практически по всем показателям финансовая ситуация более благоприятна. Анализ формы №2 «отчет о прибылях и убытках» свидетельствует о получении прибыли от основной деятельности в 2009 в размере 32 418.0 тыс.руб. , что больше прибыли в 2008 практически в 2 раза, выручка выросла на 12,9 % и составила 828 874,0 тыс.руб.».

          Кроме того, судом верно отмечено, что  у общества имелись не только экономическая, но и иная цель при создании ООО «Промстроймеханизация» и иных подконтрольных ему лиц –сохранение имущества.  Материалами дела подтверждается имевшие место с января 2008 попытки установления юридического, управленческого и фактического контроля за деятельностью общества и отстранения собственников от управления обществом (согласно письму Пермского агентства экономической безопасности и управления рисками б/н от 30.09.2008) и судебной практики арбитражного суда Пермского края.

         Довод заявителя жалобы о том, что в налоговых отношениях (при применении инспекцией иной юридической квалификации гражданско-правовых сделок) не подлежат применению сроки исковой давности, является правильным, поскольку данные сроки установлены для защиты прав лица по сделке.

         Между тем, учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность  переквалификации сделки общества  по внесению доли в уставной капитал  в сделку по реализации недвижимого имущества, доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки с достоверностью указывающей на намерение общества получить налоговую выгоду, налоговым органом не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от  10 декабря 2012 года по делу А50-18438/2012 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 декабря 2012 года по делу А50-18438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова