Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-35631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а  ответчик является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что отношения, сложившиеся в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года между сторонами по водоснабжению, регулируются как Правилами № 307 (в период с декабря 2011 года по 06.03.2012), так и Правилами № 124 (в период с 07.03.2012 по июнь 2012).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на необходимость применения положений Правил № 124, между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета истцу не представил.

Согласно п.п. «д» п. 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. «г» п. 18 Правил № 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил.

Согласно п.п. «в» п. 21 Правил № 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению учета объемов питьевой воды и сбрасываемых сточных вод потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольными карточками субабонентов, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил № 307, п. 21 Правил № 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

Выводы суда первой инстанции в части (применения Правил № 307), а также определения количества ресурса на основании нормативов потребления (в том числе в период действия Правил № 124), в связи с не представлением  доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению такого учета ответчиком, являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

То обстоятельство, что акты оказания услуг не приняты ответчиком и им не подписаны, не означает, что ответчик предъявил претензии истцу, поскольку, как указано выше, у ответчика имеется обязанность до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, сообщать ресурсонабжающей организации информацию по ИПУ, что товариществом своевременно не было сделано, а кроме того, регулярно получая акты оказания услуг и счета-фактуры, ответчик никаких писем относительно объема поставленных ресурсов в адрес истца не направлял, доказательства в деле отсутствует, в материалах дела имеются лишь письма ответчика с просьбой о проведении корректировки за спорный период, датированные октябрем 2012 года, т.е. после обращения истца в арбитражный суд.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном расчете суммы долга с учетом частичной оплаты.

Как видно из материалов дела, в спорных платежных поручениях, на которые ссылается ответчик (л.д. 144-151), отсутствует указание, за какой период осуществляется платеж, в связи с чем истец учел платежи в счет погашения ранее возникших обязательств (ст. 522 ГК РФ).

Платеж в сумме 21 143 руб. 24 коп. (платежное поручение № 40 от 20.12.2012) произведен ответчиком после принятия обжалуемого решения, в связи с чем принят во внимание быть не может. Данный платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 168 138 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, произведенному исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 02.05.2012 по 15.08.2012), ставки рефинансирования – 8% годовых, действующей на момент вынесения решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 060 руб. 44 коп. (л.д. 129).

Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-35631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова