Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А60-21954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10196/2009-ГК

13 марта 2013 года                             г. Пермь                  Дело № А60-21954/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «СтройДорМаш» Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-21954/2009­­ о признании банкротом ООО «СтройДорМаш»

в судебном заседании приняли участие представитель конкурсного кредитора ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» Маркелова Е.В. (паспорт, дов. от 13.12.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 ООО «СтройДорМаш» (далее – Общество «СтройДорМаш», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсным управляющим Общества «СтройДорМаш» утвержден Подпорин П.П.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании прекратившимся залога имущества должника в пользу ЗАО «Банк ВЕФК-Урал»  (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П. обжаловал определение от 21.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении заложенного имущества были проведены все предусмотренные законодательством меры для его продажи, но реализовать имущество не удалось, в связи с чем, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность неоднократного проведения торгов, залог в силу п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует признать прекратившимся.

Банк не согласен с доводами конкурсного управляющего, считает, что поскольку невозможность реализации заложенного имущества не доказана, залог не может прекратиться, реализацию имущества следует продолжить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержали изложенную позицию, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.10.2011 утверждена начальная цена продажи имущества должника (43 единицы строительной техники), находящегося в залоге у Банка.

В ходе первых (21.12.2011) и повторных (28.04.2012) торгов была реализована часть заложенного в пользу Банка имущества.

Ввиду отказа Банка принять заложенное имущество в счет погашения своих требований, в отношении оставшегося имущества осуществлялись торги посредством публичного предложения. При этом в отношении лотов №№ 1-6, 12, 13, 15-19, 29, 31, 42 и 43 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим конкурсный управляющий Подпорин П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании залога Банка в отношении составляющих данные лоты объектов строительной техники прекратившимся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что признание торгов несостоявшимися свидетельствует лишь о невозможности продажи имущества по минимальной цене, установленной в ранее утвержденном Положении о продаже заложенного имущества, но не даёт оснований для вывода о невозможности его продажи. Последнее не лишает Банка прав залогодержателя по отношению к данному имуществу.

Выводы суда следует признать правильными.

Из материалов настоящего дела следует, что все вышеуказанные действия по продаже заложенного в пользу Банка имущества осуществлялись в соответствии с Положением о порядках и сроках реализации имущества Общества «СтрорйДорМаш», являющегося предметом залога в пользу Банка (далее – Положение), согласованного Банком 21.10.2011 и утвержденного определением арбитражного суда от 24.10.2011.

Из содержания данного Положения следует, что при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При этом Положением определена величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества в процентах: 1-7 день – 100%, 8-15 день – 90%, 16-21 день – 80%, 22-28 день – 70% и 29-35 день – 60% от начальной цены. Дальнейшее снижение цены при публичном предложении Положение не устанавливает.

Таким образом, из материалов дела очевидно, что в результате проведенных торгов путем публичного предложения выявлена невозможность продажи части заложенного в пользу Банка имущества должника по цене, составляющей 60% и более от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Доказательств невозможности продать соответствующее заложенное имущество по более низкой цене конкурсным управляющим не представлено.

Так как невозможность реализации заложенного имущества не доказана, в отношении этого имущества сохраняются права залога, что следует из содержания п. 4 ст. 352 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно данным разъяснениям в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств невозможности продать соответствующее заложенное имущество по более низкой цене, нежели была установлена Положением, конкурсным управляющим не представлено, не могут быть применены положения абзаца третьего п. 6 ст. 350 ГК РФ. Данная правовая норма с учетом подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает прекращение договора о залоге лишь в случае, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Также правильно суд первой инстанции указал на то, что ввиду направления Банком 09.10.2012 конкурсному управляющему новых условий продажи оставшегося имущества путем публичного предложения не имеется оснований полагать, что залоговый кредитор препятствует конкурсному производству или действует неразумно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-21954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                    В.А. Романов

Судьи                                                                 Т.В. Казаковцева

                                                                           В.И. Мартемьянов