Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А71-11225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции (пива), который подтвердил поставку пива предпринимателю спорными поставщиками, указав, что лично подписывал первичные документы от имени поставщиков на основании доверенностей, выданных учредителем и директором Маховой С.Н. и Буренковой Е.Ю.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами доводы налогового органа о  наличии у спорных контрагентов признаков анонимной структуры не могут служить основанием для исключения из состава расходов затрат, уменьшающих доходы по НДФЛ.

Предпринимателем в обоснование реальности хозяйственной деятельности контрагента ООО «Пирамида» (ИНН 6319724785) с ходатайством № 2/АС от 16.11. 2012 (т.23 л.д. 32) представлены акт № 14-30/114 дсп от 31.08.2012 выездной налоговой проверки ООО «Пирамида» (ИНН 6319724785) за 2010-2011 годы, поручение № 14-34/19968 от 03.08.2012 ИФНС по Промышленному району г. Самары об истребовании у ИП Оралова Р.В. документов в связи с проведением выездной проверки ООО «Пирамида» (ИНН 6319724785), требование Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике №07-10/4397 от 13.08.2012, направленное по поручению ИФНС по Промышленному району г. Самары, сопроводительное письмо ИП Орлова Р.В. №ОР-195 от 14.09.2012 о представлении документов на требование № 07-10/4397.

Актом № 14-30/114 дсп от 31.08.2012 выездной налоговой проверки ООО «Пирамида» (ИНН 6319724785) не подтверждаются доводы налогового органа о формальности документооборота с предпринимателем, численность сотрудников в 2010 году составила 3 человека, доходы от реализации в 2010 году составили 745 568 тыс. руб.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности ООО «Пирамида» (ИНН 6315621860), ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО «Пирамида» (ИНН 6315621860), как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров поставки предприниматель,  проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Пирамида» (ИНН 6315621860), ООО «Пирамида» (ИНН 6319724785) и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, спорные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств предпринимателем , в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора предпринимателем ООО «Пирамида» (ИНН 6315621860), ООО «Пирамида» (ИНН 6319724785) в качестве контрагентов. Предприниматель был вынужден заключить договоры поставок со спорными контрагентами, исходя из логистической  политики производителя пива ООО «Завод Трехсосенский», что подтверждается показаниями директора Родионова М.Ю.

При указанных обстоятельствах, в действиях предпринимателя усматриваются разумные экономические причины (деловая цель) сделок со спорными контрагентами, предприниматель намеревался получить и получил экономический эффект. Указанные расходы предпринимателя в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за товар, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Само по себе  ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет,  наличие признаков  «анонимных» структур у контрагентов не может служить основанием для отказа в получении предпринимателем вычета по НДС.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению предшествует вступление лица в гражданские правоотношения.

 Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета – фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены все необходимые достоверные документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу №А71-11225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева