Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-25072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу - исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 19731/12/07/59 о взыскании с Цыпляевой Татьяны Михайловны в пользу заявителя задолженности в размере 2553,24 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.05.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22179/2011 (л.д.26-28).

При этом так же материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по адресу должника, не вызвал должника, не произвел действия по розыску должника и его имущества, несмотря на то, что взыскателем подавались соответствующие заявления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах деда доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки жалобы на направление соответствующих запросов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные УФССП по Пермскому краю копии запросов от 10.05.2012, 11.07.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств фактического осуществления исполнительных действий, поскольку ответы регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены, повторные запросы с регистрирующие органы не сделаны; на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 ответов от банков о наличии денежных средств у должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, также не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии признаков нарушающего права заявителя бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом не были предприняты достаточные меры по исполнению решения арбитражного суда, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-25072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева