Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-41866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1516/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013  года                                                           Дело №А60-41866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Дрожжиной Нины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года по делу № А60-41866/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Дрожжиной Нины Васильевны (ОГРНИП 304366207900073, ИНН 366211194899)

к ООО "ЛМЗ ВИКОМ"  (ОГРН 1116612002429, ИНН 6612036371)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Дрожжина Нина Васильевна, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ЛМЗ ВИКОМ", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 349 472 руб.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, частичного отказа от исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 472 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 142 584 руб. неосновательного обогащения, 5 277 руб. 52 коп. в возмещение государственной пошлины, 38 353 руб. 07 коп. в возмещение расходов. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возврата ответчиком в пользу истца уплаченной в счет подлежащего поставке товара суммы в размере 142 584 руб. В удовлетворении требований о взыскании 53 888 руб. судом отказано, учитывая обстоятельства принятия товара истцом и отсутствие оснований, предусмотренных п.4 ст.468 ГК РФ.

Истец, Индивидуальный предприниматель Дрожжина Нина Васильевна, не согласившись с приятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что фактически товар стоимостью 53 888 руб. был принят истцом на ответственное хранение, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией 02.07.2012. Также указал на необоснованность уменьшения судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов. Так указал, что принцип разумности распределения судебных расходов применяется лишь к представительским расходам, уменьшение размера взыскиваемых истцом транспортных расходов произведено судом неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ИП Дрожжиной Н. В. и ООО «ЛМЗ «ВИКОМ» заключен договор поставки № /СП07/12ЛМЗ от 11.05.2012, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался по заявкам покупателя (истец) поставить товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество товара и сроки поставки определяются в спецификациях и товарных накладных (п.1.1 договора).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет №104 на оплату подлежащего поставке товара на общую сумму 567 584 руб. 00 коп.

Платежным поручением №62 от 15.05.2012 истец произвел предварительную оплату товара в размере 567 584 руб.

Согласно товарной накладной №115 от 15.06.2012 ответчиком осуществлена поставка лишь двух наименований товара, указанных в заявке истцом. Общая стоимость поставленного товара по товарной накладной №115 от 15.06.2012 составила 72 000 руб.

Как указал истец, по данной накладной товар принят в сумме 9952 руб. и 8160 руб.

Претензией, полученной ответчиком 13.08.2012, истец потребовал возврата денежных средств перечисленных 15.05.2012 в размере 549 472, а также сообщил ответчику о необходимости забрать товар, поставленный ему 15.06.2012.

Ненадлежащее исполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательства об отказе в принятии товара, поставленного ответчиком с нарушением условий об ассортименте стоимостью 53 888 руб., заявленного ответчику в разумный срок со дня поставки, в материалах дела отсутствуют.

Обращение истцом к ответчику с претензией 09.08.2012 не может расцениваться в качестве соблюдения разумных сроков отказа от принятия товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара стоимостью 142 584 руб., заявленные истцом требования в силу ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в данной части.

Доводы истца о неправомерности распределения судом первой инстанции между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Так, истцом к возмещению были предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 76 706 руб. 14 коп., включая командировочные расходы, расходы на проезд до места проведения судебного заседания и обратно.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены доказательства оплаты авиаперелетов представителя истца стоимостью 14 433 руб. 60 коп., 14 475 руб. 64 коп., доказательства оплаты железнодорожных проездных документов в размере 969 руб., 817 руб. 90 коп., квитанция о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах на сумму 101 руб. 40 коп., доказательства оплаты проезда «АЭРОЭКСПРЕСС» стоимостью 320 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №107 от 22.10.2012 на сумму 18 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору №79 от 22.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №114 от 07.12.2012 на сумму 18 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору №79 от 22.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №63 от 27.06.2012 в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от 27.06.2012 на сумму 10 000 руб.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом пропорционального распределения между сторонами понесенных судебных расходов истцу за счет ответчика подлежали возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 383 руб. 20 коп., сумма командировочных и транспортных расходов в размере 22 582 руб. 69 коп.

Оценив уровень сложности дела, объем исковых требований, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа разумности суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что заявление истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя  до 15 770 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взыскиваемая с ответчика, фактически включает пропорционально определенную сумму судебных издержек и уменьшенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя. Отсутствие соответствующего указания в мотивировочной части обжалуемого решения не привело к неверному выводу суда в отношении распределения судебных расходов по делу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-41866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская