Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-46920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-670/2013-АК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                               Дело № А60-46920/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал") (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355): не явились;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-46920/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 06.11.2012 № 298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку расходы по выполнению работ по оценке запасов не включены в тариф; выполнение проекта по оценке запасов по скважинам на ул.Стахова (лицензия СВЕ 02111 ВЭ), скважинам № 2774, 63, 377, 376, 378, 3864, 2 бис п. Билимбай (лицензия СВЕ 02236 ВЭ) невозможно, поскольку земельные участки прилегающие непосредственно к территории скважин переданы другим пользователям. В отношении скважин № XII, XIII п. Доломитовый (лицензия СВЕ 02109 ВЭ) податель жалобы указал, что проект по организации СЗО разработан в 2004 году, постановлением главы МО г.Первоуральск от 18.11.2005 №3549 установлена зона санитарной охраны, данные документы не отменены.

Департамент доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет деятельность по добыче питьевых поземных вод на водозаборных участках для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого сектора города Первоуральска на основании лицензий на право пользования недрами СВЕ 01575 ВЭ, СВЕ 01894 ВЭ, СВЕ 01784 ВЭ, СВЕ 01895 ВЭ, СВЕ 02109 ВЭ, СВЕ 02110 ВЭ, СВЕ 02111 ВЭ, СВЕ 02112 ВЭ, СВЕ 02235 ВЭ, СВЕ 02236 ВЭ, СВЕ 03260 ВЭ с целью (л.д. 34-50).

В соответствии с приказом от 21.09.2012 №1101 Департаментом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление предприятием пользования недрами с нарушением условий лицензий, что отражено в акте проверки от 26.10.2012 №297 (л.д. 71-79).

По факту установленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2012 №298 (л.д.14-18), на основании которого вынесено постановление от 06.11.2012 №298 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях предприятия наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий оговоренных в лицензии.

Факт пользования предприятием недрами с нарушением условий лицензий, выразившихся: в невыполнении п. 3 условий недропользования лицензий СВЕ 02109 ВЭ, СВЭ 02111 ВЭ, СВЭ 02235 ВЭ, СВЭ 02236 ВЭ в части проведения оценки эксплуатационных запасов подземных вод в установленные лицензиями сроки (до 30.12.2007, 30.12.2009); невыполнении требований условий лицензий СВЕ 02109 ВЭ и СВЕ 02111 ВЭ о разработке и согласовании в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны водозаборов, соблюдении установленного режима землепользования, несоблюдении требования об ограждении  территории зон санитарной охраны установленного условиями недропользования размерами радиусом 50 м. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: лицензиями на право пользования недрами СВЕ 02109 ВЭ, СВЕ 02111 ВЭ, СВЕ 02235 ВЭ, СВЕ 02236 ВЭ, актом проверки от 26.10.2012 №297, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 №298 (л.д. 14, 34, 38, 42, 46, 71). Предприятие факт невыполнения условий недропользования не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что вина привлеченного к административной ответственности лица заключается в том, что им не было обеспечено выполнение условий недропользования, не предприняты своевременные и должные меры  для недопущения нарушений, в том числе по внесению соответствующих изменений в лицензионные соглашения (перенос установленных лицензиями сроков по оценке эксплуатационных запасов подземных вод).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии по причине невключения соответствующих расходов в тарифы, предоставлении соседних земельных участков иным пользователям  апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы административного органа о виновном совершении правонарушения. Обязанность по осуществлению пользования недрами в соответствии с условиями лицензий является безусловной, а при отсутствии выполнить условия лицензии в установленный срок предприятие вправе обратиться за продлением срока, что им не было сделано непосредственно после истечения срока. Обращение за продлением срока на выполнение условий лицензии в период проведения проверки (18.10.2012) не свидетельствует о принятии исчерпывающих мер для недопущения нарушения.

В силу ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Ссылки на постановление главы МО г.Первоуральск от 18.11.2005 №3549 апелляционный суд считает безосновательными, поскольку лицензия СВЕ 02109 ВЭ получена предприятием после принятия указанного постановления (23.11.2005). Согласно условиям недропользования предприятие в срок до 30.06.2008 обязано в срок до 30.06.2008 по результатам работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод водозаборного участка разработать и согласовать в установленном порядке проект зоны санитарной охраны водозабора. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ размер штрафа определен в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-46920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина