Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А71-11107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1603/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                               Дело № А71-11107/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Контакт»: не явились,

от ответчика – Администрации муниципального образования «Малопургинский район»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 декабря 2012 года

по делу № А71-11107/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО «Контакт» (ОГРН 1041800145640, ИНН 1809905710)

к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (ОГРН 1021800647439, ИНН 1816001191)

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Малопургинский район» задолженности по муниципальному контракту в размере 1 055 722 руб. 84 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 896 571 руб. 52 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2012 истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 541 083 руб. 10 коп.

ООО «Контакт» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что отношения сторон по муниципальному контракту регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом заявитель указывает на то, что в силу п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного и муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.6., 8.1 указанной выше статьи. В соответствии с ч.4.1 ст. 9   ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о стоимости работ на основании локальной сметы, представленной в судебное заседание ответчиком, и оставлена без внимания локальная смета на сумму 2 425 911 руб., являющаяся неотъемлемой частью контракта, которая была представлена в качестве одного из доказательств истцом.

Заявитель жалобы считает, что выполненные ООО «Контакт» работы по монтажу СИПа в рамках заключенного муниципального контракта № 590 МО от 21.09.2011 подлежат оплате по согласованной в смете  стоимости по ТЕРм 08-02149-1.

Заявитель жалобы указывает на то, что подписанные акты выполненных работ, в которых указана отличная цена, подтверждает лишь факт выполнения работ (оказания услуг), а не согласие сторон на изменение условий договора и не лишает сторону не согласную с указанной в нем ценой, выдвигать возражения в отношении цены.

Поскольку стороны не достигали соглашения об изменении условий в части размера стоимости выполненных работ, то ООО «Контакт» имеет право на получение стоимости выполненных работ в размере, определенном в договоре.

Администрация муниципального образования «Малопургинский район» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» (заказчик) и ООО «Контакт» (подрядчик) оформлен муниципальный контракт № 590 МО на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО «Малопургинский район» Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 3 июня 2011 года по восстановлению воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-95 в с. Яган Малопургинского района УР, в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденной заказчиком локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ является село Яган Малопургинского района Удмуртской Республики.

Подрядчик обязуется приступить к работе с момента заключения контракта и закончить работы до 31.10.2011 (пункт 5.1 контракта).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 2 668 502 рубля. Цена твердая и изменению не подлежит. Заказчик проверяет и подписывает акты выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их получения. Оплата производится на основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 31.12.2011.

31.10.2011 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы с указанием, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет (л.д. 21-23).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 сумма выполненных работ по контракту составила 1 612 779 рублей 16 копеек (л.д. 24).

Считая, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по контракту, истец 16.08.2012 направил в адрес ответчика претензию № 78 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 055 722 рублей 84 копейки, так как сумма контракта составила 2 668 502 рубля, а оплата произведена на сумму 1 612 779 рублей 16 копеек (л.д. 25-26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены все работы предусмотренные дефектной ведомостью, а разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчиком, по своей сути не является экономией подрядчика, поскольку указанная разница связана с изменением стоимости материалов и уменьшением объемов работ на общую сумму 541 083 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Как следует из материалов дела, заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате изменения стоимости материалов и уменьшения объемов работ на общую сумму 541 083 руб. 10 коп. по монтажу СИПа (экономия 420 213 руб.), по поставке и установке держателей для гофры (экономия 37 596 руб.), по стоимости материалов неучтенных расценками в текущих ценах (экономия) 763 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчиком, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что выполненные им в рамках муниципального контракта работы подлежат оплате по согласованной в смете стоимости, поскольку условиями муниципального контракта от 21.09.2011 предусмотрена  оплата за выполненные работы на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (пункте 4.3 контракта). Стоимость работ, отраженная в подписанных сторонами актах выполненных работ, оплачена заказчиком в полном объеме. Основания для взыскания с ответчика суммы на работы, выполнение и сдача которых не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционных  жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 по делу № А71-11107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких