Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-38527/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, ОАО «ТГК № 9» не является теплоснабжающей организацией для ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств, указанных в договоре от 01.04.2005 № 66704-С/1Т, на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав указанные в Законе о теплоснабжении правила о невозможности осуществления одним субъектом деятельности по передаче тепловой энергии и поставке ее потребителям (абонентам), суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по теплоснабжению многоквартирного дома № 25 по ул.Автомагистральная в г. Екатеринбурге. В связи с этим вывод суда первой инстанции об исполнении ЖЭК «Космос» обязательств по оплате тепловой энергии названному третьему лицу является исполнением ненадлежащему кредитору (ст. 312 ГК РФ) следует признать правильными.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие присоединение энергопотребляющих установок названного выше жилого дома, к сетям иной, чем истец, организации в материалах дела отсутствуют. Факт поставки в течение спорного периода тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать стоимость услуги ГВС в связи с отсутствием у истца утвержденного тарифа на ГВС в рублях за куб.м не является основанием для освобождения ответчика от обязанность оплатить предъявленные истцом затраты (фактические расходы), понесенные в целях обеспечения многоквартирного дома горячей водой.

Сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения спорного дома является открытой.

Теплоноситель поставляется истцом до границ балансовой принадлежности с ответчиком. При этом истец не изменяет биологических и химических свойств теплоносителя, следовательно, не несет дополнительных расходов, которые могут быть учтены при формировании тарифов на горячую воду. Таким образом, ответчик, фактически получающий услугу горячего водоснабжения, не освобождается от обязанности возмещения истцу затрат, связанных с обеспечением многоквартирного дома горячей водой. Такие затраты складываются для истца из затрат на получение холодной воды в куб. м и затрат в Гкал на нагрев, необходимого объема воды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, затраты истца на нагрев воды определены исходя из утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в Гкал и тарифа на холодную воду (Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК, от 26.01.2011 № 7-ПК).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом расходов по тарифам на тепловую энергию и исходную производственную воду (теплоноситель), являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно п. 2.4 СанПиН 1.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды должна быть не менее 60 градусов независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Как предусмотрено п. 5 приложения № 1 к Правилам № 307, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-089) о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса C. За каждые 3 градуса C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 307, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периоду с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов C, в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Факт поставки тепловой энергии в виде горячей воды с температурой ниже 60 градусов подтвержден карточками регистрации параметров УКУТ, установленного у ответчика, которые регистрируют фактическую температуру поступающей в дом ГВС.

Ответчик при определении суммы снижения платы за ГВС ссылается на п. 5 приложения № 1 и п. 14 Правил № 307, и указывает, что долю снижения платы энергоресурсов необходимо рассчитывать от ежемесячного размера платы за теплоэнергию и теплоноситель, поставленных для нужд горячего водоснабжения, а не от объемов, зафиксированных прибором учета. Также ответчик считает, что ежедневный процент снижения платы необходимо суммировать за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывать ежемесячное снижение платы. Кроме того, ответчик ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07, в котором дано разъяснение  о расчете снижения платы.

Названные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 5 приложения № 1 к Правилам № 307.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07, на которое ссылается ответчик, носит рекомендательный характер; применению подлежат нормы Правил № 307.

Довод истца об отсутствии оснований для перерасчета стоимости ГВС в связи с ее некачественностью (снижение температуры), поскольку  установленный у ответчика УКУТ при определении количества потребленных Гкал учитывает снижение температуры, подлежит отклонению в силу изложенного выше.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-38527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Космос» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова