Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-37952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-88/2013-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                               Дело № А60-37952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Рубцовой Л. В.,

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

от ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу № А60-37952/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о взыскании задолженности по типовому договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 919 545 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2012 года по типовому договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2011 года № 200834-ПД, а также 9 399 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2012 года по 01.09.2012 года на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 года (резолютивная часть от 16.11.2012 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д.80-83).

Ответчик, ППМУП «Водоканал», обжаловал решение суда. Указывает на то, что частично долг в сумме 500 000 рублей уплачен, что не учтено истцом. Возможности представить платежные поручения об оплате в суд первой инстанции не имелось.

Истец, ОАО «МРСК Урала», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.03.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ППМУП «Водоканал» (Заказчик) заключен типовой договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2011 года № 200834-ПД, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) по сетям сетевых организация и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.10-44).

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2012 года (л.д.45) во исполнение условий договора истцом ответчику в июне 2012 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 919 545 руб. 07 коп., к оплате которых предъявлены счет-фактура № 9520004224/52 от 30.06.2012 года (л.д.46).

В соответствии с пунктом 4.8 типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.08.2011 года № 200834-ПД окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности).

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, платежные документы также не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение обоснованно вынесено по имеющимся в деле доказательствам и отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012г. по делу № А60-37952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова