Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1757/2013-ГК

г. Пермь 

14 марта 2013 года                                                                         № А60-30243/2012

                                                                                                         А60-46574/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика (ЗАО "Стройинвест-НТ"): Примаченко Е.В. (доверенность от 17.01.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО Строительная компания «Тагил»): Сысоев О.А. (доверенность от 09.01.2012 №16, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-30243/2012/А60-46574/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977), ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"               (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

третьи лица: ООО Строительная компания «Тагил» (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области                       (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна

о признании недействительным договора залога,

по иску Демышева Станислава Григорьевича, Тамакулова Сергея Павловича

к ЗАО "Стройинвест-НТ"

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров,

установил:

Демышев Станислав Григорьевич, Тамакулов Сергей Павлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Стройинвест-НТ», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчики) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ЗАО «Стройинвест-НТ». Делу присвоен №А60-30243/2012.

С учётом уточнения искового требования, принятого судом, истцы просили признать указанный договор недействительным, поскольку не было одобрения данной сделки ни как крупной, ни как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, Демышев Станислав Григорьевич, Тамакулов Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Стройинвест-НТ» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», оформленные протоколом от 20.04.2010 со следующей повесткой дня:

- принятие решения об одобрении акционерами сделки с заинтересованностью – предоставление в обеспечение обязательств ООО Строительная компания «Тагил» перед ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по договору кредитной линии с лимитом выдачи, в залог недвижимого имущества общества и имущественных прав на недвижимое имущество, принадлежащего обществу;

- принятие решения об одобрении представления поручительства ЗАО «Стройинвест-НТ» за ООО Строительная компания «Тагил» перед ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по договору кредитной линии с лимитом выдачи. Делу присвоен номер А60-46574/2012.

Суд, по ходатайству истцов, объединил вышеуказанные дела, о чем вынесено отдельное определение, присвоив объединенному делу №А60-30243/2012/А60-46574/2012.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО Строительная компания «Тагил», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Завьялова Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 в удовлетворении исков отказано.

Истцы, Демышев С.Г., Тамакулов С.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить иск удовлетворить в полном объеме. Полагают, что оспариваемой сделкой нарушены права истцов. Вывод суда о том, что оспариваемый договор залога одобрен решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ» от 20.04.2010, является несостоятельным. Ошибочным является также вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по иску о признании договора залога недействительным. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», оформленных протоколом от 20.04.2010, поскольку названные решения также нарушают права истцов.

Ответчики, ЗАО "Стройинвест-НТ" , ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», третье лицо, ООО Строительная компания «Тагил», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, ЗАО "Стройинвест-НТ", третьего лица, ООО Строительная компания «Тагил», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройинвест-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу 23.11.2005.

Согласно Уставу общества его уставный капитал разделён на 100 именных обыкновенных акций, выпущенных в бездокументарной форме. Держателем реестра акционеров является само общество.

Истцы являются акционерами общества «Стройинвест-НТ».

05.07.2012 по требованию, вручённому обществу 29.06.2012, истцам был предоставлен договор залога недвижимого имущества от 14.05.2010. По данному договору, заключённому между ответчиками, недвижимое имущество, принадлежащее обществу, а также право аренды земельного участка, на котором находится недвижимое имущество, в настоящее время находится в залоге у банка.

Истцы, указывая, что договор залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010 является недействительным, поскольку не было одобрения данной сделки ни как крупной, ни как сделки с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Стройинвест-НТ», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ЗАО «Стройинвест-НТ».

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 14.05.2010, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ЗАО «Стройинвест-НТ», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения данной сделкой прав и интересов истцов, а также отсутствия доказательств убыточности сделки для общества.

В силу п.6 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из изложенного следует, что при применении п.6 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суду с учетом разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», необходимо установить факт нарушения прав истца и факт наличия у второй стороны по спорной сделке сведений о несоблюдении установленного порядка при совершении крупных сделок.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» при заключении договора залога исходил из того, что ЗАО «Стройинвест-НТ» соблюдены установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах» требования, связанные с одобрением крупной сделки. Сделка нотариально удостоверена и у банка не было оснований сомневаться в её легитимности, учитывая, что все необходимые документы ему были представлены, а в договоре залога имеется ссылка на решение общего собрания.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не была одобрена в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что 20.04.2010 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Стройинвест-НТ», на котором было принято решение об одобрении сделки по предоставлению в залог недвижимого имущества и права аренды на недвижимое имущество, принадлежащих указанному обществу, с целью обеспечения обязательств ООО Строительная компания «Тагил» перед ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по договору кредитной линии с лимитом выдачи 90 000 000 руб.

Более того, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств убыточности сделки, в материалы дела также не представлено. Представленная истцами бухгалтерская отчётность за 6 месяцев таким доказательством не является. При этом третьим лицом представлен отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года. Кроме того, представителем третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что квартиры в построенных домах ещё не реализованы, а третьим лицом, надлежащим образом исполняются обязательства по договору об открытии кредитной линии, уже более 50% кредита выплачено, все платежи по договору вносятся своевременно и претензий со стороны банка к заёмщику не имеется. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичное правило содержится в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения