Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-18376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1857/2013-ГК

14 марта 2013 года                              г. Пермь                  Дело № А50-18376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        11 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено           14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца – главы крестьянского

(фермерского) хозяйства  Барняк Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-18376/2012, принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску  главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Барняк Елены Васильевны (ОГРНИП 309590415500038, ИНН 590402758998)

к ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

третье лицо: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального Дорожного Агентства»,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняла участие Денисова Н.А. (паспорт) -представитель истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барняк Е.В. по доверенности от 03.08.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда_,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барняк Е.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Пермавтодор» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 057 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального Дорожного Агентства» (л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  09 января 2013 года  в удовлетворении  иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, о чем свидетельствуют справка ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.11.2012г. № 20/6163, справкой ФГБУ «Пермский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.12.2012г.; ненадлежащее исполнение контрактных обязательств – нахождение на дорожном покрытии снега и наледи, что повлекло образование многокилометровой пробки, средняя скорость движения по которой составила 2км/ч; непредставление ответчиком доказательств по проведению им подготовительных мероприятий к эксплуатации дорог в зимний период времени.

Третье лицо согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом вины ответчика в сложившейся обстановке на дороге.   

Письменного отзыва на жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КФХ Барняк Е.В. (арендатор) и ООО «Соемпа» (арендодатель) 01.08.2011г. заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen 2H Amarok госномер А 365 ОН/159rus для использования в служебных целях, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 1 400 руб. за одну поездку из расчета 2 часа дороги по маршруту Пермь – Очер, 2 часа по маршруту Очер – Пермь по цене 350 рублей в час; отстой на территории арендатора оплачивается последним по цене 200 рублей в час (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора в случае превышения лимита норматива, установленного договором, арендная плата в час составляет 400 руб. и производится на основании путевого листа.

Автомобиль, на котором осуществлялся выезд, был передан истцу.  

Согласно путевому листу № 82 от 08.12.2011, выезд из гаража указанного транспортного средства был осуществлен 08.12.2011 в 08 час. 00 мин., возвращение в гараж – 09.12.2011 в 05 час. 00 мин. (л.д. 9).

Оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем была произведена арендодателем на основании счета № 00000076 от 12.12.2011г. в сумме 7 600 руб., из которых: 1400 руб. – оплата поездки по нормативу, 600 руб. – оплата отстоя на территории арендатора и 5 600 руб. – оплата сверхнорматива, связанного с задержкой на дороге по причине её неудовлетворительного состояния (л.д. 10).

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 11.01.2011, заключенный КФХ Барняк Е.В. (работодатель) с Гавшиной А.В. (работник), согласно которому, работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день один раз в неделю с возможностью направления работника в командировку; заработная плата установлена в размере 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора служебные командировки оплачиваются работнику в соответствии с тарифами, утвержденными у работодателя, при этом продолжительность командировки не должна превышать 8 часов (норму рабочего времени в день). Сверхурочная работа оплачивается в соответствии с ТК РФ.

Согласно командировочному удостоверению № 31 от 07.12.2011  Гавшина А.В. была направлена в командировку в д. Балуево Очерского района Пермского края с 08.12.2011 по 08.12.2011 для инвентаризации товаров материальной ценности (л.д. 13).

09.12.2011 Гавшиной А.В. было выплачено 13 457 руб. 81 коп., о чем свидетельствует платежная ведомость № 000012 от 09.12.2011. 

По мнению истца, 08.12.2011 ввиду ненадлежащего содержания автодороги М-7 «Волга» (подъезда к г. Перми км 392–км 437) и образовавшейся по этой причине «пробки», время пути по маршруту Пермь – Очер составило 6 часов, по маршруту Очер – Пермь – 12 часов, что повлекло несение им убытков в размере 19 057 руб. 81 коп., в том числе: 5 600 руб. – оплата стоимости сверхнормативного использования арендованного автомобиля и 13 451 руб. 81 коп. – заработная плата за сверхурочную работу работнику Гавшиной А.В.

Поскольку содержание данного участка автодороги осуществляется ОАО «Пермавтодор», истцом в его адрес было направлено письмо с требованием о возмещении убытков и морального вреда в срок до 10.01.2012.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При недоказанности одного из перечисленных условий иск о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального Дорожного Агентства» (заказчик) и ОАО «Пермавтодор» (подрядчик) 01.01.2010г. заключен государственный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 242 Пермь – Екатеринбург, на участке км 8+550-км 160+046 и М 7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, подъезд к городу Пермь на участке км 342+900-км 474+281 в соответствии с техническим заданием и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По условиям контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (п. 6.1).

Согласно п. 6.15 контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники.

Факт ограничения движения автотранспорта 08.12.2011г. на участках федеральной автодороги в районе км 392 (отворот на г. Очер) – км 437 (отворот на г. Нытва) ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что подобные документы в данном случае составлялись контролирующими органами, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93г. № 221, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 08.12.11г. в течение суток на участках автодороги 420-371км, 478-420км производились очистки проезжей части, обочин, съездов, россыпь ПСС.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что согласно письму ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального Дорожного Агентства» от 29.11.2012г. № 1091, адресованного истцу,  на спорном участке федеральной автодороги М-7 «Волга» подъезд к г. Перми в связи с обильным снегопадом 08.12.11г. было затруднено движение для большегрузного транспорта, движение легкового транспорта и автобусов не прерывалось. Также, в данном письме указано на то, что ситуация возникла в связи с резким наступлением неблагоприятных погодных условий, повлекших за собой скопление на подъемах большегрузного и тяжеловесного (перегруженного) автотранспорта, неподготовленного к передвижению в условиях обильного снегопада. Кроме того, в указанный период установлены факты простоя неисправного грузового автотранспорта, затрудняющего движение (л.д. 47).

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Имеющаяся в деле Справка ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.11.2012г. № 20/6163 содержит информацию о том, что на спорном участке дороги 08.12.2011г. было зарегистрировано одно столкновение на 436км. в 13 час. 10 мин. 

Данная справка доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автодороги, а также наличие