Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-24689/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовольной постройки, установленным ст. 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку создан в отсутствие разрешения на строительство  и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно доказать нарушение своих прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает его права, либо права иных лиц, в защиту которых последовало обращение в арбитражный суд, а также доказательств того, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что единственным критерием, по которому спорный объект является самовольной постройкой, это его строительство без разрешения, выданного уполномоченным лицом.

При этом материалами дела подтверждается, что предприниматель обращался в Департамент планирования и развития территории г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Департамент письмом от 02.09.2010 исх. № И-22-01-06/05-4190 отказал в выдаче разрешения на строительство.

18.05.2011 решением Ленинского районного суда г. Перми отказ Департамента  планирования и развития г.Перми в выдаче разрешения на строительство офисно - торгового центра с подземной автостоянкой на земельных участках по ул. Большевистской,105,107 по изложенным в нем основаниям  признан незаконным.

В последующем ответчик вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительства, но уполномоченный орган отказал по тем же основаниям, которые ранее признавались судом незаконными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к получению разрешительной документации на строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, отсутствие у ответчика разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В материалы дела представлено Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс», из которого следует, что по результатам комплексного обследования здания (шифр 2012/08-1-ТО) несущая способность силовых элементов каркаса здания соответствует проектной; ограждающие конструкции обеспечивают необходимую эксплуатационную надежность и комфорт.

Кроме того в соответствии с Технической оценкой общества с ограниченной ответственностью  «Стеклохим» соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям (шифр 2012/10) санитарно-эпидемиологические требования соблюдены.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью  «Альтер» о соответствии объекта защиты «Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по ул. Екатерининская, 105 в Ленинском районе г. Перми» требованиям пожарной безопасности -  условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008, выполняются.

Довод жалобы о том, что  спорный объект не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических и других норм судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения управления государственной экспертизы Пермского края в отношении проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Офисно-торговый центр с подземной автостоянкой по ул. Большевистской, 105 в Ленинском районе г.Перми» (шифр проекта 13-08). С учетом изменений и дополнений, внесенных  по замечаниям государственной экспертизы, проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, экологических, санитарно - гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации  (т. 4, л.д. 125).

Кроме того в материалы дела представлено Уведомление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.08.2012, согласно которому спорный объект принят под надзор и в отношении него разрабатывается программа проведения проверок.

Довод жалобы предпринимателей Салахова Г.С. о и Салахова Н.С. о относительно нарушения ответчиком противопожарных норм в части несоблюдения при размещении данного объекта нормативных размеров прохода, проезда и подъезда к зданиям, сооружениям и строениям, расположенным внутри квартала, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено. Новые доказательства апелляционным судом принимаются при соблюдении условий, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых заявителями жалобы не доказано.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители жалоб не привели доводов, подтверждающие наличие оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что иск о сносе спорного объекта не связан с нарушением прав каких-либо лиц, в том числе администрации, или с устранением угрозы безопасности в случае сохранения этого объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-24689/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина