Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-20047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим были представлены исполненные Обществом «Региональный центр независимой оценки» отчеты об оценке № 2012/1329/3 от 10.10.2012, № 2012/1329-4 от 10.10.2012, № 2012/1329/2 от 10.10.2012. Согласно данным отчетам (стр. 47-48 отчета № 2012/1329/3) и пояснениям руководителя оценщика в заседании суда первой инстанции, Обществом «Региональный центр независимой оценки» выполнена оценка рыночной цены 100% доли уставного капитала ЗАО «Теплогорский карьер» на дату оценки, при этом рыночная стоимость его активов (рыночная стоимость собственного капитала) рассчитана как разность между рыночной стоимостью активов и текущей стоимостью обязательств. При этом в качестве текущей стоимости обязательств принята общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер».

Следовательно, в представленных собранию кредиторов оценочных отчетах Обществом «Региональный центр независимой оценки» определена не рыночная стоимость имущества, передаваемого ЗАО «Теплогорский карьер» в качестве учредителя в уставный капитал вновь учреждаемого открытого акционерного общества, а рыночная стоимость собственного капитала ЗАО «Теплогорский карьер». Соответственно, данная итоговая величина (19.320.000 руб.) не должна была рассматриваться собранием кредиторов в качестве рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, на что обоснованно и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Общества «Региональный центр независимой оценки» о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению.

Подлежит отклонению также и довод названного апеллянта о том, что, отклонив его оценочный отчет, суд первой инстанции должен был установить итоговую величину рыночной стоимости соответствующего имущества.

Из содержания положений ст. ст. 15 и 141 Закона о банкротстве очевидно, что суд вправе исследовать на соответствие действующему законодательству лишь конкретное решение собрания кредиторов. Это значит, что суд первой инстанции обоснованно ограничился констатацией неприемлемости решения собрания кредиторов в части установления величины уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 19.320.000 руб., поскольку (как следует из вышеизложенного) для этого у собрания кредиторов не имелось законных оснований. Вместе с тем установление иной величины уставного капитала согласно названным нормам права входит в компетенцию собрания кредиторов, а не арбитражного суда, последний вправе лишь проверить правомерность соответствующего решения собрания кредиторов в установленном процессуальном порядке.

ООО «Дорстройтранс» в своём заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что собрание кредиторов было не вправе принимать решение по передаче в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества имущества, которого у должника нет. Между тем, как следует из материалов настоящего дела и отзыва конкурсного управляющего Шаврина А.П., соответствующее имущество отражено конкурсным управляющим в числе входящего в состав конкурсной массы. Представление Обществом «Дорстройтранс» доказательств наличия в его собственности имущества, имеющего аналогичное наименование и характеристики, что и имущество, отнесенное конкурсным управляющим в состав конкурсной массы и подлежащее передаче в уставный капитал учреждаемого акционерного общества (л.д.73-136 т. 2), не может служить однозначным основанием для вывода об отсутствии такого имущества у ЗАО «Теплогорский карьер».

Кроме того, следует учитывать, что заинтересованные лица вправе обеспечить свои интересы посредством обращения за их защитой в суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вопросы о фактическом владении должником соответствующим имуществом и принадлежности имущества не должны были рассматриваться судом первой инстанции в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2012.

Судебные расходы по обособленному спору, принимая во внимание его результаты, распределены судом первой инстанции правильно – с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу № А50-20047/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

С.И.Мармазова