Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-44945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5857/2012-ГК

г. Пермь

14 марта 2013 года                                                           Дело № А60-44945/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Медфарминвест": не явились,

от ответчика – Товарищества собственников жилья "Суриковское": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Медфарминвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-44945/2011,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО «Медфарминвест» (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

к Товариществу собственников жилья «Суриковское» (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – ООО «Медфарминвест», истец) обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Суриковское» (далее – ТСЖ «Суриковское», ответчик) о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме № 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге, проведенного в форме заочного письменного опроса в период с 11.03.2011 по 28.03.2011, оформленного протоколом от 04.04.2011 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме № 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в 1 экз. на 4-х л., а именно:

- утверждение отчёта Правления ТСЖ о результатах работы за 2010 год (вопрос № 1);

-   утверждение отчёта ревизионной комиссии об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010 год (вопрос № 2);

-    распределение и классификация расходов, понесенных в 2010 году ТСЖ «Суриковское» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, а именно: статьи расходов п.1.1.2, п.1.1.4, 1.1.5 в Отчёте Правления ТСЖ «Суриковское» за 2010 год на общую сумму 705 779 руб. 35 коп. как затраты на капитальный ремонт (вопрос № 3);

-    утверждение размера обязательных платежей на содержание и ремонт жилого дома на 2011 год в размере, указанном в Постановлении Главы города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010 год на 2011 год и предложенном на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ «Суриковское проекте бюджета на 2011г. - 1,2 этажи в размере 14,52 руб./м2, 3-9 этажи - 17,84 руб./м2 (вопрос № 4);

-  утверждение штатного расписания на 2011 год, предложенное на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ «Суриковское» (вопрос № 5);

-  утверждение бюджета ТСЖ «Суриковское» на 2011 год в редакции, предложенной на утверждение на общем собрании Правлением ТСЖ «Суриковское» (вопрос № 6);

- довыбор в состав Правления ТСЖ «Суриковское» на очередной период -2011г. следующих лиц - Невзоров В.В. (кв. № 68) (вопрос № 7);

-    избрание в состав ревизионной комиссии на очередной срок нижеследующих сособственников помещений в доме № 48 по ул. Сурикова (вопрос № 8);

- в случае невозможности по личным причинам исполнения обязанностей избранными членами ревизионной комиссии предоставить правлению ТСЖ «Суриковское» привлекать для проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ посторонних подрядчиков с оплатой их услуг (вопрос № 9);

-    утверждение размера денежных средств, взимаемых с владельцев транспортных средств нежилых помещений (офисов организаций) для оплаты расходов по содержанию, уборке придомовой территории (двора многоквартирного жилого дома), ремонта и охране общего имущества ТСЖ «Суриковское»: с 09:00 до 18:00 за каждый день с одного транспортного средства по 250 (двести пятьдесят) рублей (вопрос № 10);

-    внесение изменения в соответствии с п.10 настоящего решения в правила доступа на придомовую территорию, утв. утв. решением общего собрания собственников жилого дома от 08 сентября 2009г. (вопрос № 11);

-    утверждение размера сбора на капитальный ремонт дома на 2011г. в размере 4,88 рублей с 1 м ежемесячно (вопрос № 12);

-    утверждение размера денежных средств, взимаемых с владельцев транспортных средств жилых помещений (квартир) для оплаты расходов по содержанию, уборке придомовой территории (двора многоквартирного жилого дома), ремонта и охране общего имущества ТСЖ «Суриковское» в следующем размере с 22:00 до 06:00 в размере 75 (семьдесят) рублей ежедневно (согласно правил доступа на территорию, утв. решением общего собрания собственников жилого дома от 08.09.2009) с одного транспортного средства (вопрос № 13);

-        утверждение размера денежных средств с собственников жилых помещений (квартир) для оплаты расходов по охране общего имущества ТСЖ «Суриковское» в следующем размере: 3 руб. 50 коп. ежемесячно с одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения (вопрос № 14);

-        избрание в состав счётной комиссии по подсчёту результатов голосования на настоящем собрании следующих собственников помещений: Онучин А.В. (кв. 60), Браткова Е.Н. (кв. 16), Бутяев Е.А. (кв. 73) (вопрос № 15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 апелляционная жалоба возвращена истцу.

22.10.2012 от ТСЖ «Суриковское» в суд поступило заявление о взыскании с ООО «Медфарминвест» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 заявление ТСЖ «Суриковское» удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указал, что соглашение об оплате услуг подписано 02.03.2012, то есть после вынесения судом определения о прекращении производства по делу. Договор № 12/12/Ю заключен в иное время и на иные полномочия. Действия, указанные в договоре от 12.12.2011, не могли быть выполнены, поскольку дело не рассматривалось, а было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании  судебных расходов, поскольку установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок должен исчисляться со дня вступления в силу определения о прекращении производства по делу, которое является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Суриковское» (клиент) и Адвокатским бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг №12/12/Ю от 12.12.2011.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги: оказание правовой помощи клиенту в связи с предъявленным в Арбитражный суд Свердловской области иском ООО «Медфарминвест» к клиенту о признании недействительным решения от 04.04.2011 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме № 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге в рамках дела № А60-44945/2011, ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий, изучение и обобщение судебной практики по делу клиента, анализ представленных клиентом документов, полученных при ознакомлении с делами, подготовка правовых документов, заявлений, ходатайств, позиций и заключений по делу клиента, подготовка апелляционных, кассационных жалоб, подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, направление телеграмм, почтовой корреспонденции в адрес контрагентов клиента и в адрес арбитражных судов, уплата госпошлин, подача апелляционных и кассационных жалоб по делу клиента, представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Апелляционном Арбитражном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу клиента, представление интересов клиента на стадии исполнительного производства.

Между заявителем и исполнителем услуг 02.03.2012 подписано соглашение об оплате оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области составила 30 000 руб.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате юридических и консультационных услуг по договору № 12/12/Ю в размере 30 000 руб. представлены приходный кассовый ордер № 05/03 от 05.03.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 05/03 от 05.03.2012.

Ответчиком также представлены выписка от 17.10.2012 из приказа №11 от 10.08.2009 о приеме Вершининой Е.В. на работу на должность юриста, помощник адвоката в Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области; выписка от 17.10.2012 из приказа № 16 от 16.08.2011 о приеме Ханевской Ю.В. на работу на должность юриста, помощника адвоката в Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области; а также распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, о стоимости услуг по представлению интересов в суде.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то есть по причине необоснованного предъявления иска в суд, а также из поименованного в соглашении объема осуществленных процессуальных действий (участие представителей в судебных заседаниях, подготовка отзыва и дополнения к отзыву), стоимость которого ответчиком рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы ответчика, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

Ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с условиями договора.

Представление интересов ответчика выразилось в участии представителей в судебных заседаниях 21-22.12.2011 (л.д.61-62 т.1), 01.03.2012 (л.д.87 т.1), подготовке отзыва и дополнения к отзыву (л.д.46-50, 51-52 т.1).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального