Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А60-44945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом  в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений  истец сослался на  прайс-лист о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов в заявленном ответчиком размере.

Довод истца о том, что соглашение об оплате услуг подписано 02.03.2012, то есть после вынесения судом определения о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 3.1. договора № 12/12/Ю от 12.12.2011 стоимость услуг, предусмотренных договором, определяется в соглашении об оплате оказанных услуг, в котором также указывается объем оказанных услуг, их наименование и стоимость.

В соглашении об оплате оказанных услуг от 02.03.2012 определена стоимость услуг по договору, исходя из поименованного в нем объема оказанных исполнителем услуг. При этом п. 2 ст. 425 ГК РФ допускает согласование  сторонами условия о распространении  условий договора на отношения, возникшие до заключения договора.

Учитывая изложенное подлежит отклонению  довод истца о том, что указанные в договоре услуги исполнителем не оказывались и не могли быть оказаны.

Кроме того, фактическое оказание ответчику его представителями услуг, указанных в соглашении от 02.03.2012, подтверждено материалами дела.

Довод истца о пропуске ответчиком шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 по делу А60-44945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Р.А. Богданова

                                                                                                      Л.Ф. Виноградова