Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А50-23438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом  Межрайонная ИФНС России №6, реализуя свое право на обращение в Управление с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Доводы заинтересованного лица о том, что дисквалификация не является отягчающим обстоятельством, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ повторным признается совершение правонарушения в течение одного года после привлечения к административной ответственности за совершение первого однородного правонарушения, то есть правонарушитель, будучи подвергнутым административному наказанию, вновь совершает правонарушение.

В силу п.8 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ – дисквалификация относится к административным наказаниям.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10220/2012 Шестериков С.М. было назначено административное наказание в виде диквалификации

В этой связи судом первой инстанции правомерно в качестве отягчающего обстоятельства учтен факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения в течение одного года до дня составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, в чем заключается нарушение с. 143 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. В заявлении Управления и обжалуемом решении подробно отражено, в каких действиях (бездействиях) выразилось нарушение Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу № А50-23438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова