Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-28233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-996/2013-ГК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                               Дело № А60-28233/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича: представитель не явился,

от ответчика – Банка «ВТБ 24» (ЗАО): представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Банка «ВТБ 24» (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28233/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича  (ОГРНИП 304662527200092, ИНН 662500017508)

к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васев Андрей Александрович (далее – ИП Васев А.А.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку «ВТБ 24» (ЗАО) о признании недействительным пункта 1.10 кредитного договора №721/5602-0000073 от 11.03.2010, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания (возврата) 299 733 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.  Решение вступило в силу.

17.10.2012 ИП Васев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме  64 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 заявление ИП Васев А.А. удовлетворено.

Ответчик с определением не согласен по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, уменьшить взыскиваемую сумму  до разумных пределов.

Заявитель настаивает на том, что   сумма 64000 руб.  не отвечает критериям разумности.  В обоснование поясняет, что  рассмотренный спор не представлял особой сложности, приводит примеры стоимости аналогичных услуг других юридических фирм.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В подтверждение понесенных  расходов истцом  представлены: договор № 223 на оказание юридических услуг от 07.06.2012, заключенный между  ИП Васев А.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Фонд Правосознание (исполнитель), акт № 1 об оказанных услугах от 09.10.2012, платежные поручения №85 от 07.06.2012, №178 от 09.10.2012, №177 от 09.10.2012 на общую сумму  64 000 руб.

Установив факт оказания предпринимателю Васеву А.А. юридических услуг, их объем, стоимость, арбитражный суд Свердловской области  пришел к выводу,  что взыскиваемая сумма является обоснованной  и разумной.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств,  оценки характера оказанных услуг, в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в сумме  64 000 руб., оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в соответствии со статьями 2 и 7 договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Окончательный расчет указан в акте № 1 оказанных услуг.

Утверждение  заявителя о том,  что настоящее дело не являлось сложным,  поэтому  взысканная  сумма судебных расходов  является чрезмерной, является субъективным мнением стороны.

Ссылки в жалобе на информацию с интернет-сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг по аналогичной категории дел, доказательством несоразмерности взысканной  суммы  по настоящему делу,   не являются.

Законом (ст.421 ГК РФ)  закреплен принцип свободы договора,  в том числе  в отношении юридических услуг;   размер вознаграждения не может быть  ограничен судом произвольно.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие  доказательств надлежащего извещения ответчика,  подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 ст.121 АПК РФ,  правовой позиции  ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 06.07.2012 направлена Банку по юридическому адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 35 и дополнительному офису банка в г. Екатеринбурге филиал № 6602 (адрес указан в приложении № 2 дополнительного соглашения к кредитному договору №721/5602-0000073 от 11.03.2010).

Направление судом извещения о принятии искового заявления к производству подтверждено реестром отправки  судебной корреспонденции от 09.07.2012.

Согласно информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письма с указанными в почтовом реестре идентификаторами вручены получателю, то есть ответчику 12.07.2012 в г. Екатеринбурге,  19.07.2012  в  г. Москве.

Таким образом, к предварительному судебному заседанию, назначенному  на 26.07.2012, суд располагал сведениями об извещении стороны по делу.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания  (п. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, все документы по делу, в том числе определение суда от 18.12.2012, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ответчик не обеспечил получение поступающей ему  почтовой корреспонденции.

И в дальнейшем согласно информации с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письма с указанными в почтовом реестре идентификаторами вручены получателю, то есть ответчику 26.10.2012 в г. Екатеринбурге и  02.11.2012 в г. Москве.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных разбирательств.

В деле отсутствуют доказательства уведомления банком  истца, суда о наличии  других адресов,  чем те, которые указаны в кредитном соглашении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу №А60-28233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Банку «ВТБ 24» (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №079 от 10.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин