Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-22364/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1507/2013-ГКу

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                                Дело №А50-22364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Инженерный центр "Арсенал"): не явились,

от ответчика (ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"): Вяткина В.В. (доверенность от 02.05.2012 №14, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-22364/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Инженерный центр "Арсенал" (ОГРН 1055902831236,                 ИНН 5905234533)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №9"                                   (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Инженерный центр «Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компании №9» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 795,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО  «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу ООО «Инженерный центр «Арсенал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 075 руб. 53 коп.

Ответчик, ОАО «Территориальная генерирующая компании №9», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что денежное обязательство по оплате дополнительных работ возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец, ООО "Инженерный центр "Арсенал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу №А50-20201/2011, которым с ОАО  «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу ООО "Инженерный центр "Арсенал" взыскана задолженность в размере 449002,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11980 руб. (л.д.13-17).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу №А50- 20201/2011, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-20201/2011 установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по уплате задолженности в размере 449002,74 руб., просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.01.2011 по 09.10.2012 в размере 63795,81 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 по делу №А50-20201/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 449 002,74 руб. по договору подряда №41/1301/2010 от 19.11.2010, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлено.

Как установлено названным решением, согласно акту приема – сдачи объемов дополнительных работ от 29.12.2010 было установлено выполнение соответствующего объема работ. Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом дополнительных работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, ответчик обязан оплатить задолженность в размере 449 002,74 руб.

В соответствии с п.4.2 договора подряда №41/1301/2010 от 19.11.2010 оплата производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

Таким образом, начало периода начисления процентов с 28.01.2011 (со дня наступления обязанности ответчика (заказчика) оплатить выполненные работы), является правомерным.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд, пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 63 075,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 09.10.2012 (613 дней) с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.314,395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство по оплате дополнительных работ возникло у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, несостоятельны, поскольку обязательство по оплате работ возникло у ответчика с момента выполнения работ и передачи их результата по акту от 29.12.2010г.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013                           года по делу № А50-22364/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин