Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-20280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий и других строительных сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ  на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что жилой дом был построен до введения в действие СНиПа, не освобождает товарищество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с этим в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что товарищество не является субъектом административного правонарушения, невиновно в совершении правонарушений со ссылкой на заключенный 26.03.2006 договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Избрание собственниками помещений в жилом доме способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления – управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ). При заключении договора управления между товариществом и управляющей организацией стороны договора определяют объем прав и обязанностей, в том числе и по вопросам, касающимся обеспечения пожарной безопасности.

По условиям договора (п. 3.3.1, 3.3.2, 5.4, 5.6) управляющая компания вправе требовать от собственников выполнения противопожарных мероприятий; управляющая организация несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме средств, полученных на соответствующие цели; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что товарищество, как объединение собственников, является субъектом правонарушения и виновно в его совершении.

Довод о том, что на товарищество не распространяются требования постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 №421-п «Об утверждении порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края» апелляционным судом признан ошибочным.

В силу ст. 18 Закона о пожарной безопасности, организация обучения населения мерам пожарной безопасности, а также информирование населения о мерах пожарной безопасности относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Утвержденным Порядком установлены единые требования к организации обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края (пункт 1.2); обучение в сфере пожарной безопасности проводится по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 3.8); обучение граждан в форме противопожарного инструктажа проводится по месту их работы (учебы), постоянного или временного проживания.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно указал на доказанность состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям  ст. 4.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, в то же время оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-20280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дома у ЦУМа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина