Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А71-11633/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с потреблением алкоголя, с выдачей протокола медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение в отношении Дорохова И.Н. медицинского освидетельствования. Объективных доказательств факта пребывания сотрудника ООО «Бастион» Дорохова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения также не имеется, поскольку акт от 07.02.2012 сам по себе не свидетельствует о том, что Дорохов И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения при оказании услуг, кроме того, указанный документ составлен в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Бастион». Вывод сотрудников ООО ЧОП «Нефтяник» о нахождении Дорохова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения сделан на основании показаний трубки контроля трезвости, однако в материалах дела отсутствует информация о том, какое спецсредство использовано при определении состояния, связанного с потреблением алкоголя, а также документ о его поверке.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Дорохов И.Н. фактически не осуществлял управление автокраном либо другим транспортным средством (спецтехникой) в момент составления в отношении него акта от 07.02.2012

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена часть 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, несостоятелен, поскольку не опровергает выводы суда, изложенные в решении. Арбитражным судом дана надлежащая оценка акта от 07.02.2012, иных доказательств пребывания Дорохова И.Н., в том числе, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе: приложенные к акту фото Дорохова И.Н., копии документа, по которому была установлена личность Дорохова И.Н., в материалы дела не представлены. Объяснительна Дорохова И.Н., приложенная к акту, противоречит содержанию его объяснительной от 03.12.2012.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.4, 6.5 договора, при предъявлении первоначального иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий договора от 12.12.2011 не следует, что право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Помимо этого истцом приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ответчику претензий от 21.05.2012 № 98, от 15.08.2012, в которых указано о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 25.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «УСМ-Транспорт» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года по делу №А71-11633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ООО "УСМ-Транспорт" (ОГРН 1111840008796, ИНН 1840002012) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-29840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также