Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-47683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка проведения проверки.

Частью 5 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок.

Исходя из подп. «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) проверки проводятся в том числе, на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ выездная проверка по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В рассматриваемом случае проверка проведена на основании обращения администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2012, в котором изложены факты нарушений при строительстве многоквартирных жилых домов. Нарушение требований градостроительных норм может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и является основанием для проведения внеплановой проверки согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Прокуратурой Свердловской области 01.10.2012 №7/4-19-12 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с 03.10.2012 по 22.10.2012 (л.д. 25).

Таким образом, у Управления имелись достаточные основания для проведения внеплановой проверки ЖК «Западный», нарушений ГрК РФ и Закона №294-ФЗ судом не установлено.

Апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Основания для перехода дела, принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по правилам административного судопроизводства предусмотрены п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство кооператива о рассмотрении дела по правилам административного производства обосновано несогласием с заявленными требованиями, наличием доказательств, опровергающих факты нарушений, необходимостью заслушать свидетельские показания по вопросу о порядке проведения проверки.

Поскольку арбитражным судом не установлено предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу № А60-47683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива «Западный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб