Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-37805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1185/2013-ГК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                   Дело № А60-37805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская"; от третьего лица, товарищества собственников жилья "Татищева, 49" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-37805/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская"  (ОГРН 1096658014254, ИНН 6658350340)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Татищева, 49"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татищевская" (далее – ООО "Управляющая компания "Татищевская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010, в сумме 302 657 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 30.07.2012, в сумме 4 883 руб. 04 коп. (л.д. 6-7).

В судебном заседании 26.11.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.89), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2012 года, в сумме 74 135 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 698 руб. 87 коп., начисленные за период с 11.05.2012 по 26.11.2012.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Татищева, 49" (далее – ТСЖ "Татищева, 49").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания "Татищевская" в пользу ОАО «ТГК-9» взыскан долг в размере 74 135 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698 руб. 87 коп., а также 3 193 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО «ТГК-9» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 953 руб. 84 коп. (л.д. 123-129).

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Татищевская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, изложенные в решении выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец неправомерно не принял показания УКУТ для расчета потребленной тепловой энергии в мае 2012 года.

Ответчик указал, что на объекте Татищева, 49 в г. Екатеринбурге схемы теплоснабжения независимые по отоплению и закрытые по ГВС, в связи с этим в отопительный период нет возможности проверить на работоспособность проборы, установленные на летней перемычке ГВС, в связи с отсутствием теплоносителя в данном трубопроводе. Эти обстоятельства подтверждаются письмом истца № 36117-24/1656 от 05.06.2012 «Об оформлении актов повторного допуска на отопительный период 2012-2013г.г.», а также рабочим проектом автоматизированной системы УКУТ в жилых домах № 1А, 1Б, 4А и № 2А, 2Б, 4Б, переданном суду, и перечнем приборов учета на объекте, с разбивкой на летние и зимние. Данные документы, по мнению ООО "Управляющая компания "Татищевская", не были надлежащим образом исследованы судом.

В связи с окончанием отопительного сезона в мае 2012 года (Постановление Администрации города Екатеринбурга «Об окончании отопительного сезона 2011-2012 годов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" № 1794 от 02.05.2012), ответчиком была составлена и подана заявка (исх. № 48 от 28.04.2012, вх. № 1/3664 и 1/3666 от 04.05.2012) на вызов представителя истца для оформления акта повторного допуска узла учета летнего режима ГВС на объекте: жилой комплекс Татищева д. 49 в г. Екатеринбурге, жилые секции 1А, 1Б, 4А, 2А, 2Б, 4Б. К указанной заявке были приложены все паспорта на приборы учета, участвующие в измерениях летнего режима потребления.

Представитель истца, вышел на объект для приемки приборов летнего режима ГВС только 22.05.2012, то есть по истечению 10 дней с момента подачи заявки.

Ссылаясь на положения пунктов 9.7., 7,1., 9.10, 9.7., 8.6., ответчик считает, что у ОАО «ТГК-9» не имелось оснований не принимать исправный узел УКУТ, подписывать акт недопуска, и исчислять потребленную тепловую энергию по нормативу, ввиду отсутствия на УКУТ термосопротивлений, отвечающих за фиксацию показаний зимнего учета тепловой энергии по «закрытой» схеме.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие работу прибора учета за пределами норм точности, указывающие на наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушение пломб на оборудовании узла учета либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы.

Ответчик указал, что производил оплату за фактически потребленную тепловую энергию в мае 2012 года согласно показаниям приборов учета на объекте, данный факт подтверждается карточками показаний УКУТ, с отметкой ответчика в получение 30.05.2012. Общий размер потребленных в мае 2012 года ответчиком Гкал согласно сданным карточками составляет 248,923 Гкал за 2 948,12 т теплоносителя в соответствии с показаниями приборов учета. (97,759 + 107,064 + 44,100). ООО "Управляющая компания "Татищевская" оплатило за потребленную тепловую энергию (ГВС за май 2012 года) 228 341 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 256 от 05.07.2012. На основании изложенного заявитель делает вывод об отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2012 года.

Заявитель полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении дела не было  привлечено ООО «Северспецстрой» – поручитель по договору энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010. Судебное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не извещенного судом надлежащим образом, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 ответчик и истец представителей не направили.

Истец (ОАО «ТГК-9») представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (ЭСО), ООО "Управляющая компания "Татищевская" (Абонент) и ООО «Северспецстрой» (Поручитель) заключен договор энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010 (л.д.27-41), в соответствии с условиями которого ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-11293/2012 по спору между теми же лицами договор энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010 признан заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объектом теплоснабжения в рамках договора энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010 является жилой многоквартирный дом, расположенный по ул. Татищева, 49 (секции 1А, 1Б, 2А, 2Б, 4А, 4Б) в г.Екатеринбурге.

Во исполнение условий договора ОАО «ТГК-9» в период с апреля по май 2012 года поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 199-ПК, от 21.12.2011 № 205-ПК (л.д.16-22).

В соответствии с пунктом 5.11. договора энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010 окончательный расчет за энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты потребленных ответчиком тепловой энергии и теплоносителя истец выставил счета-фактуры № 093/11919/3357 от 30.04.2012, № 093/11919/4027 от 31.05.2012  на общую сумму  645 294 руб. 77 коп.(л.д.13, 15).

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2012 года, ответчиком оплачена в полном объеме (л.д.14), однако с нарушением согласованного срока оплаты. По расчету истца задолженность ответчика за потребленные в мае 2012 года энергоресурсы составляет 74 135 руб. 71 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из заключенности договора энергоснабжения;  доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 74 135 руб. 71 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ОАО «ТГК-9» и ООО "Управляющая компания "Татищевская" регулируются условиями договора энергоснабжения и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен.

Между ООО "Управляющая компания "Татищевская" (Агент) и ТСЖ "Татищева, 49" (Принципал) заключен агентский договор № 25-01-10А от 25.01.2010 на осуществление Агентом действий по поставке энергоносителей в квартиры, места общего пользования и нежилые помещения дома (л.д.53-55). В соответствии с условиями указанного агентского договора Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по поставке необходимых энергоносителей, в том числе заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры с энергопоставляющими организациями, а именно: ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «СТК», ЕМУП «Водоканал»