Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-37805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иными организациями в целях обеспечения коммунальными услугами (электроэнергией, отоплением, водоснабжением) жилых помещений – квартир, мест общего пользования и нежилых помещений жилого дома № 49, расположенного по ул. Татищева в г.Екатеринбурге (пункты 1.1., 2.1.).

Заключая договор энергоснабжения, ООО "Управляющая компания "Татищевская" действовало в своих интересах, знало содержание договора, согласилось с изложенными в нем условиями, предметом.

То обстоятельство, что именно ООО "Управляющая компания "Татищевская", а не ТСЖ "Татищева, 49" является лицом, обязанным производить оплату ОАО «ТГК-9» стоимости тепловой энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения № 11919-С/1Т от 01.03.2010, установлен вступившим в законным силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 по делу № А60-11293/2012.

Поскольку коммунальные ресурсы приобретались у ресурсоснабжающей организации (ОАО «ТГК-9») ответчиком для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Между сторонами возникли разногласия в части определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в мае 2012 года.

Расчет количества и стоимости поставленноых тепловой энергии и теплоносителя в мае 2012 года произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно расчету ОАО «ТГК-9» объем потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составил 355 Гкал, теплоносителя – 2 667,10 куб.м., задолженность ответчика за потребленные в мае 2012 года энергоресурсы – 74 135 руб. 71 коп.

Обосновывая применение расчетного метода, истец указал, что в ходе осмотра УКУТ расположенного в доме по адресу: ул. Татищева, 49, секции 1А, 1Б, 4А, 2А 2Б, 4Б, составлены протоколы осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2012 (л.д.74-75), в которых зафиксировано отсутствие в УКУТе термопреобразователя КТСП-11; непредставление ответчиком паспортов с отметкой о действующей поверке, и сделан вывод о выходе прибора учета из строя.

Ответчик объем ресурсов, потребленных в мае 2012 года, определил по показаниям приборов учета за указанный период (л.д.69-71) и произвел оплату их стоимости (л.д.87).

Доводы жалобы о неверном определении судом объема потребленных ответчиком ресурсов в спорный период, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 5.1.1 Правил № Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.).

Из пункта 5.1.1 Правил № Вк-4936, статьи 5 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что каждое средство измерения, входящее в комплекс, зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений и имеет сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации в соответствии с требованием Правил № Вк-4936.

Каждый прибор учета, согласно пункту 5.1.2 Правил № Вк-4936, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил № Вк-4936.

Положениями пункта 7.5 Правил № Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В пункте 7.7 Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Пункт 7.7 Правил регулирует отношения по проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном, в то время как первичный допуск в эксплуатацию предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1-7.5 Правил.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил).

Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

04.05.2012 ООО "Управляющая компания "Татищевская" обратилось к ОАО «ТГК-9» с просьбой оформить акт повторного допуска на УКУТ летнего режима ГВС на сезон 2012 года в жилом доме № 49 по ул. Татищева (л.д. 72).

22.05.2012 представителем истца в присутствии представителя Абонента произведен осмотр узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя, составлен протокол, в котором зафиксировано отсутствие термопреобразователя КТСП-Н, указано, что потребитель не представил паспорт с отметкой о действующей поверке на КТСП-Н, в связи с чем на основании пункта 9.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета признан вышедшим из строя (л.д. 74).

В установленном законом порядке решение ресурсоснабжающей организации о признании узла учета вышедшим из строя ответчиком не обжаловано, недействительным не признано,  материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших при допуске узла учета разногласий в порядке, предусмотренном Правилами № Вк-4936.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для определения объема потребленной ответчиком в мае 2012 года тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя.

Нарушение срока направления представителя истца для участия в оформлении допуска узла учета (пункт 7.6 Правил № Вк-4936) не является основанием для признания узла учета допущенным к эксплуатации в качестве коммерческого.

Согласно пункту 9.9 Правил № Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

Из представленного в материалы дела рабочего проекта Автоматизированной системы коммерческого учета потребления тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах № 1А, 1Б, 4А с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками по ул.Токарей-Татищева-Мельникова-Венгерских коммунаров в г.Екатеринбурге (л.д.110-114) видно, что система коммерческого учета потребления комплектуется преобразователем расчетно-измерительным ТЭКОН-19, преобразователями расхода Метран 300 ПР, преобразователем расхода ВСТ, преобразователями температуры КТСП-Н, ТСП-Н и преобразователями давления Метран 55ДИ.

Указанный рабочий проект не содержит пояснений относительно возможности эксплуатации системы в отсутствие какой-либо составляющей.

Из протоколов осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 22.05.2012 следует и не оспаривается ответчиком, что с узла учета тепловой энергии, установленного на системе теплоснабжения ответчика, были демонтированы два термопреобразователя КТСП-Н для поверки. Приборы были сняты 17.05.2012 (л.д.81-82) и после поверки установлены на жилой дом, расположенный по адресу: ул. Татищева, 49, 30.05.2012 (л.д.83-84).

О нарушении режима и условий работы узла учета ответчик (потребитель) не сообщил энергоснабжающей организации. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что демонтированные термопреобразователи КТСП-Н используются исключительно при фиксации показаний в период зимнего режима ГВС на объекте, и в расчетах летнего режима ГВС, в частности в мае 2012 года, не используются, поскольку из содержания документов, представленных ответчиком в материалы дела, с достоверностью данный факт установить невозможно. Заключение органа, уполномоченного на разрешение разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией, либо иного специалиста ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства расчет объема потребленных ресурсов, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 74 135 руб. 71 коп. ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

По расчету истца за период с 11.05.2012 по 26.11.2012 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 698 руб. 87 коп. 

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Управляющая компания "Татищевская" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайств о привлечении ООО «Северспецстрой», являющегося поручителем по договору энергоснабжения, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северспецстрой» не является основанием для отмены решения.

Оспариваемое решение не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО «Северспецстрой» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-37805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова