Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-17815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 исковые требования ООО «ЭнергоСК» удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания работниками ООО «Уралрегионконсалт» Тарбеевым М.В., Беловой К.В.(трудовые договоры – л.д. 94-101, приказы о приеме на работу № 17-к от 25.08.2011, № 18-к от 07.09.2011) истцу юридических услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору оказания юридических услуг № 002/2/2010 от 01.02.2010, их оплаты, подтверждены актом сдачи-приемки работ от 24.10.2012, платежными поручениями от 25.10.2012 № 4009, 4010 на общую сумму 45 000 руб. 00 коп., протоколами судебных заседаний от 31.05.2012, от 05.07.2012, 06.12.2012.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отсутствие разногласий между ООО «ЭнергоСК» и ООО «УК Уралрегионконсалт» относительно качества и объема оказанных по договору услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги оказаны представителями в рамках настоящего дела.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов истцом  представлены прайс-лист на юридические услуги ООО «УК Уралрегионконсалт» (л.д.106-108) и мнение специалиста № Е-2012-Э-432 от 26.11.2012, подготовленное ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (79-89), в выводах которого указано, что средняя рыночная стоимость юридических услуг на территории города Екатеринбурга, предоставляемая по направлениям: подготовка документов для подачи иска в арбитражный суд, представительство и подготовка сопроводительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет: оценка и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизация доказательств, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявления, подача искового заявления – 12 500 руб. 00 коп.; участие в первой судебной инстанции (участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании), –24 500 руб. 00 коп.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, представил прайс-листы юридических фирм на аналогичные услуги (л.д.111-127).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также количество судебных заседаний, незначительную сложность указанного спора, обусловленную отсутствием возражений со стороны ответчика; размер удовлетворенных исковых требований, объем проделанной представителями истца работы в рамках договора оказания юридических услуг (материалы дела на момент вынесения судом решения составляли 48 листов), продолжительность рассмотрения дела (3 месяца),  пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными, подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.

Произвольного снижения размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции не допущено. Взысканная с ответчика стоимость услуг представителя соответствует средней минимальной рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга, содержащейся в том числе, в мнении специалиста (ценовой анализ рынка юридических услуг – л.д. 87): 8 000 руб. 00 коп. и 7 000 руб. коп. за анализ документов, сбор и систематизацию доказательств, анализ судебной практики, выработку правовой позиции, составление иска и подготовка документов к нему; по 5 000 руб. 00 коп. за участие в заседаниях суда первой инстанции, и 5 000 руб. 00 коп. по взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал произведенные ответчиком расходы по оплате подготовки ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» мнения специалиста № Е-2012-Э-432 от 26.11.2012 в сумме 5 000 руб. 00 коп. не относящимися к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данные действия были совершены по инициативе ответчика в целях формирования доказательственной базы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации понесенных расходов в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Кроме того, как следует из текста указанного мнения специалиста информация, явившаяся предметом исследования, была получена из открытых источников, баз данных (указан перечень сайтов).

При таких обстоятельствах, учитывая содержание выводов специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение истцом указанных расходов не отвечает принципам разумности, поскольку указанная информация могла быть получена истцом бесплатно.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-17815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова