Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-19609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на площади 0,8489 га проложена автомобильная дорога, которая является подъездной к объектам ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». В результате строительства подъездной дороги произведена отсыпка гравием (щебнем) и укладка бетонных плит; перемешивание плодородного слоя с гравием (щебнем), образовались колеи глубиной более 20 см, что привело к уничтожению плодородного слоя.

В акт проверки от 30.08.2012 № 10-04/13 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342, принадлежащем на праве собственности Рогачевой И.П., отсыпана щебнем и выложена плитами подъездная дорога к объектам, принадлежащим ООО «ЛУКОЙЛ-Транс». В результате работ по отсыпке и эксплуатации дороги произошло уничтожение плодородного слоя почвы в результате перемешивания плодородного слоя почвы с щебнем, нижележащими горизонтами (колея более 20 см в глубину). Вследствие линейного перекрытия железобетонными плитами, уничтожен плодородный слой почвы на площади 0,8489 га. На указанной части земельного участка растения, в том числе сельскохозяйственные, не произрастают (т. 1 л.д.63-66).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в протоколе осмотра территории от 17.08.2012, ни в акте проверки от 30.08.2012 № 10-04/13 не приведены обстоятельства, подтверждающие факт строительства и эксплуатации спорной дороги именно Обществом. Суд первой инстанции верно указал, что Управлением фактически не исследовался вопрос о том, кем совершены указанные действия. Доказательств осуществления отсыпки дороги гравием (щебнем) и укладки бетонных плит именно Обществом, материалы дела не содержат.

Доводы административного органа о том, что Общество осуществляло не только строительство дороги, но и её эксплуатацию, также не нашли документального подтверждения.

Действительно на фототаблицах отражено наличие дороги, следы гусеничной и другой автомобильной техники.

Вместе с тем, из схематического чертежа земельных участков (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 53-55) следует, что указанная дорога является проходящей и непосредственно не подходит к объектам Общества.

Доказательств использования указанной техники именно Обществом в целях эксплуатации своих производственных объектов, административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не собрано. При этом в материалы дела Обществом представлен акт проверки от 30.08.2012 № 102-2012, оформленный Управлением Россреестра по Пермскому краю, в котором зафиксировано, что за время нахождения должностных лиц на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342 30.08.2012 (с 13-30 до 14-00) автотранспорт, принадлежащий ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», по данному земельному участку не проезжал (т. 1 л.д.35-37).

Кроме того, из материалов проверки, проведённой Прокуратурой Осинского района в 2011 году, следует, что спорная дорога существовала ещё в 2011 году, около указанной дороги имелся информационный щит о проведении работ по реконструкции резервной нитки «Пермь-Альметьевск» открытым акционерным обществом «Северо-Западные Магистральные нефтепроводы» (т. 1 л.д.27-34).

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 29.03.2011. Данным судебным актом отказано в удовлетворении требований Рогачёвой И.П. к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о взыскании стоимости восстановления плодородия почвы (биологическая рекультивация). Из названного решения усматривается, что на основании договора подряда по заданию ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (заказчик) подрядчиком в 2007 году выполнены работы по реконструкции технологических объектов заказчика, расположенных по адресу: Пермский край, Осинский район, Крыловское сельское поселение, в 2,5 км юго-восточнее деревни Гамицы. В последующем указанные объекты переданы ООО  «ЛУКОЙЛ-Транс», при этом подрядчиком дополнительно проведены работы по технической и биологической рекультивации земель после реконструкции технологических объектов (т. 1 л.д. 35-41).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта устройства подъездной дороги (отсыпка щебнем и выкладка плитами) на земельном участке с кадастровым номером 59:29:1420001:342 именно Обществом либо по его указанию подрядной организацией, а также доказательств эксплуатации Обществом указанной дороги, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, и в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 составлен в отсутствие представителя Общества, без надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола.

Ссылка административного органа на факт направления Обществу 24.08.2012 и 29.08.2012 факсимильной связью определения от 24.08.2012 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 1-4) обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из содержания данного определения следует, что представитель Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (а не ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ) на 30.08.2012 (а не на 31.08.2012).

Доказательств надлежащего уведомления Общества на 31.08.2012 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не участвовал, Общество было лишено возможности знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, установив недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил предписание Управления от 30.08.2012 об устранении нарушений земельного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-19609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина