Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-43106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1858/2013-АК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                   Дело № А60-43106/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"  (ОГРН  1046603485411, ИНН 6670049154) – не явились  

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области  (ОГРН  1126673000013, ИНН 6663021302)  - Макарова Н.А.. удостоверение УР № 674312, доверенность от 06.03.2013, Джейранова Д.С., удостоверение УР № 674492, доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

по делу № А60-43106/2012,

принятое  судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению ООО "Урало-Сибирская Химическая компания" 

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 21.08.2012 №17-32/11 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 039 725 руб., НДС в сумме 2 494 493 руб., соответствующих пеней и привлечения ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 942 269 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном  ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  реальность хозяйственных операций подтверждается материалами  дела; покупатели подтверждают, что товар поступил в упаковке; мог производиться ООО «Трансстар» не самостоятельно, а силами субподрядчиков; наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО «Трансстар», ООО «ПромОптТорг» подтверждается договорами займа; ООО «Трансстар» включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом; совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP – адресов  ООО «УСХК» и ООО «Трансстар» обусловлено тем, что один из бухгалтеров – работников ООО «УСХК» оказывала директору ООО «Трансстар» содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» составлен акт от 27.07.2012 № 17-32/11, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение №17-32/11 от 21.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль - в виде взыскания штрафа в размере 561 721 руб.,

по НДС - в виде взыскания штрафа в размере 380 548 руб.

Также заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 3 039 725 руб., НДС в сумме 2 592 379 руб., и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО «Трансстар», послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном увеличении заявителем суммы затрат и налоговых вычетов, поскольку обществом был создан искусственный документооборот по приобретению услуг у данного контрагента, без осуществления реальных сделок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2012 № 1101/12 оспариваемое решение № 17-32/11 от 21.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и ООО «Трансстар», а также о том, что Обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагенты общества подтверждают, что товар поступил в упаковке; товар мог производиться ООО «Трансстар» не самостоятельно, а силами субподрядчиков; наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО «ПромОптТорг» подтверждается договором займа; ООО «Трансстар» включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом; совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP – адресов  ООО «УСХК» и  ООО «Трансстар» обусловлено тем, что один из бухгалтеров – работников ООО «УСХК» оказывала директору ООО «Трансстар» содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар».

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли (дохода) учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Исходя из положений статьи 23, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщику необходимо доказать, что произведенные им затраты либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями его деятельности. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Бремя доказывания правомерности включения в состав расходов вышеуказанных затрат является обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

       В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение