Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-43106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель  осуществлял оптовую торговлю резинотехническими изделиями, и заключил с ООО «Трансстар» договоры на упаковку резинотехнической продукции и изготовление рекламных брошюр.

Согласно договорам на упаковку, ООО «Трансстар» упаковывает в полиэтиленовую пленку и металлические обручи резинотехническую продукцию.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные на передачу резинотехнической продукции, товарно-транспортные накладные. Оплата проходила через расчетный счет.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и формальном документообороте. Судом  правильно установлены следующие обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Трансстар» состоит на учете в ИФНС России по кировскому району города Екатеринбурга с 28.12.2006. Юридический адрес организации является адресом места жительства руководителя общества Зуева И.Н.

Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписаны Зуевым И.Н. В ходе проведения контрольных мероприятий был опрошен директор ООО «Трансстар» Зуев И.Н., который пояснил, что является директором данного предприятия, документы от имени ООО «Трансстар» подписывал лично, в ООО «Трансстар» согласно штатному расписанию деятельность осуществлял один человек, офис общества располагался по месту его жительства, а складские помещения находятся по адресу: 21 км. Серовского тракта трассы Екатеринбург-Серов. Деятельность по упаковке резинотехнических изделий осуществлялась по указанному адресу.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что по данным Роснедвижимости, земельный участок по адресу 21 км. Серовского тракта выделен для размещения автозаправочной станции ООО «ТНТ», учредителем которого является Токарев В.П. – директор ООО «УСХК». Руководителем ООО «ТНТ» является Махновецкий А.В., который также является работником ООО «УСХК».

В силу ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» автозаправочные станции являются опасными производственными объектами, и на их территории не могут располагаться иные объекты, в том числе помещения для осуществления упаковки. При этом судом учтено, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлено доказательств того, что фактически упаковка товара осуществлялась по данному адресу.

По требованию налоговой инспекции ООО «УСХК» не предоставило заявок своих покупателей на упаковку приобретаемой продукции, документов, подтверждающих движение товара для упаковки: документы, подтверждающие отпуск товара со склада для упаковки, возврат товара после упаковки.

В ходе проверки налоговой инспекцией истребована информация у покупателей ООО «УСХК» резиново-технических изделий, которые пояснили, что заявки на упаковку товара не направляли, товар получали либо стянутый лентой, либо в заводской упаковке, либо без упаковки.

Опрошенные в ходе проверки свидетели-грузчики ООО «УСХК» пояснили, что для упаковки товар не вывозился, товар отгружался покупателям в том же виде, в котором поступал на склад.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы ТТН, предоставленные в подтверждение факта перевозки резинотехнических изделий для упаковки. Представленные ТТН не оформлены надлежащим образом, не указано количество, наименование перевозимой продукции. Перевозка товара осуществлялась на автомобиле ГАЗ 330202 государственный номер А 524 ХР 96. Согласно базе данных ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ООО «Уралбензин», генеральным директором которого являлся Махновецкий А.В. – работник ООО «УСХК», а учредителем в 2008 году (доля 100%) – Токарев В.П. – директор ООО «УСХК».

Согласно данным бухгалтерского учета операции по передаче резинотехнической продукции для упаковки и получение упакованного товара в бухгалтерском учете не отражены, субсчет 41.5 «Товары, переданные в переработку» обществом в 2008 году не велся.

В ходе проверки налоговой инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «Трансстар» и установлено, что вся выручка, поспавшая на расчетный счет за минусом налогов, зарплаты, комиссий банка, либо в полном объеме в этот же день перечислялась на расчетный счет ООО «ПромОптТорг». При этом 99,6 выручки – это оплата, произведенная ООО «УСХК».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ПромОптТорг» установлено, что с данного расчетного счета денежные средства перечислялись на счет Токарева В.П. – директора ООО «УСХК» с назначением платежа «возврат займа», на счет ООО «УСХК», а также снимались Токаревым Н.П. на основании денежных чеков с назначением платежа «выдача на заработную плату».

В ходе проверки Токарев В.П. при опросе пояснил, что какие-либо договоры займа им не заключались, займы не выдавал.

По данным, полученным из банка, установлено, что 1Р-адреса ООО «УСХК» и ООО «Трнасстар» совпадают, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций производилось с одного и того же компьютера. Также согласно анкетам юридического лица ООО «Трансстар» и ООО «УСХК», предоставленных банком, адреса данных организаций совпадают: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2, копр.Б. Данное помещение ООО «УСХК» арендует у ОАО «Свердловская энергосервисная компания». Совпадают также телефоны, как городские, так и сотовый. При этом в ходе проверки установлено, что номер мобильного контактного телефона принадлежит директору ООО «УСХК» - Токареву В.П.

В декларациях, представляемых ООО «Трансстар» в налоговую инспекцию также указаны телефоны заявителя. Из анализа представленных деклараций установлено, что у ООО «Трансстар» отсутствуют основные средства, численность – 1 человек - директор Зуев И.Н. Из анализа расчетного счета следует, что оплата за аренду оборудования, основных средств, складских помещений, упаковку товара, производство рекламных брошюр, за горюче-смазочные материалы и т.д. не производилась.

В ходе проверки заявителем представлен образец рекламной продукции, изготавливаемый ООО «Трансстар», который представляет собой изделие формата А4 на 7 страницах черно-белого изображения с описанием предлагаемой к реализации продукции. Обложка (первый и последние листы) содержат цветной лист, все листы скреплены степлером. На представленном изделии не указан тираж, дата изготовления, изготовитель.

Из анализа расчетного счета следует, что какие-либо расходы по приобретению бумаги, краски, иных материалов, необходимых для изготовления рекламных брошюр, у ООО «Трансстар» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления реальных сделок.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщик не представил  документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью не проверил  наличие соответствующего оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, не получил иные сведения, характеризующие деловую репутацию контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты общества подтверждают факт поступления к ним товара в упаковке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как товар поступал к контрагентам, перевязанный бечевкой, либо упакованный по ГОСТу  (заводская упаковка), либо без упаковки. Согласно договору, заключенному между ООО «УСХК» и ООО «Трансстар» упаковка резинотехнических изделий осуществлялась в пленку и металлические обручи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  работы  могли осуществляться не  ООО «Трансстар»  самостоятельно, а силами субподрядчиков, не принимается, как не подтвержденный документально, каких-либо перечислений за выполненные работы субподрядчикам не производилось, договоры субподряда в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие заемных отношений между Токаревым В.П. и ООО «ПромОптТорг», ООО «Трансстар» подтверждается договорами займа, не принимается, так как данный довод противоречит показаниям  самого Токарева В.П., который  при допросе показал, что договоры займа не заключал. Также согласно анализу расчетных счетов ООО «Трансстар», ООО «ПромОптТорг», денежные средства по договору займа от Токарева В.П. на расчетные счета указанных организаций не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Трансстар» является добросовестным налогоплательщиком и включил в свою выручку по НДС и прибыль в 2008-2010 расчеты с обществом, отклоняется, поскольку налоговая проверка подтверждающая данный факт в отношении ООО «Трансстар» не проводилась. Фактически  налоговая   отчетность подавалась ООО «Трансстар»  с минимальными показателями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совпадение адресов местонахождения, номеров телефонов, указанных в анкетах и налоговых декларациях, а также совпадение IP – адресов  ООО «УСХК» и ООО «Трансстар» обусловлено тем, что один из бухгалтеров – работников ООО «УСХК» оказывала директору ООО «Трансстар» содействие в ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности ООО Трансстар», не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Согласно расчетного счета ООО «Трансстар» заработная плата бухгалтеру  не выплачивалась, сведения по форме 2-НДФЛ на бухгалтера в налоговый орган не представлялись.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"  подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченная по платежному поручению №15 от 18.01.2013.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-43106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ООО "Урало-Сибирская Химическая компания"  (ОГРН  1046603485411, ИНН 6670049154) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению №15 от 18.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова