Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А50-17170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств в бюджет учреждению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются в бюджетном учете федерального казначейства по статье 130 бюджетной классификации.

Таким образом, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Налоговым органом установлено, что доходы от охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, за 2008 год составили                            35 120 346 руб. Расходы, осуществлённые не за счёт средств федерального бюджета, определены налоговым органом в сумме 418 385 руб. и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Анализ лицевого счёта за 2008 год показал, что иные расходы понесены за счёт федерального бюджета, соответственно, налоговая база занижена на сумму                   34 689 818 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проверена правильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе в части учета расходов, и нарушений требований ст. 321.1 НК РФ не установлено.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков: организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек; организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьёй 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей; организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в подпункте 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ указаны бюджетные учреждения).

Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что среднесписочная численность работников налогоплательщика превышает 10 человек, доход, определённый по результатам проверки, превысил 100 000 руб., налогоплательщик является бюджетным учреждением.

Таким образом, налогоплательщиком вправе был претендовать на применение пониженной 20 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

С учётом применения 20 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2008 год, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 387 592 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ с 1 387 592 руб. 68 коп. до                                200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением штрафа до                       200 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс справедливости и соразмерности, еще большее снижение штрафных санкций, в рассматриваемой ситуации, нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Таким образом, доводы учреждения выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 11.02.2013 заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-17170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова