Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-35893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 307, за каждый градус отклонения температуры.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом, заявляя доводы о поставке истцом как энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства несоответствия поставленного в спорном периоде ресурса установленным обязательным требованиям именно по вине энергоснабжающей организации.

 В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств, арбитражный суд проверяет их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Из анализа содержания пунктов 1.2., 2.1.1, 2.3.1., 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее - "Правила учета"), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

        Согласно разделу "Термины и определения" "Правил учета", граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

        В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

       Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя должен производиться в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

       На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей.

         Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказаны. Вопреки доводам ответчика, представленные им в обоснование нарушения гидравлического режима подачи теплоносителя, занижения температуры на подающем трубопроводе акты обследования от 06.12.2011, от 19.01.2012, от 08.02.2012, от 12.04.2012, из которых следует, что замеры произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы (письмо от 01.11.2011 № 0812-14/1783, от 03.11.2011 № 0812-24/1711, направленные истцом в адрес ответчика) и установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии (в том числе предоставление коммунальных ресурсов с перерывами, превышающими установленную продолжительность), принял во внимание возражения ответчика в отношении исключения из расчета стоимости 54,03 тонны теплоносителя и 3,24 Гкал тепловой энергии, что составляет 489 руб.

          При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период октябрь 2011 года – май 2012 года с учетом произведенных оплат установил размер задолженности ответчика в сумме 233 875 руб. 58 коп.

В связи с тем, что доказательств погашения ответчиком спорной задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 233 875 руб. 58 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет  другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергоресурсов в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Поскольку судом требования истца о взыскании основного долга признаны обоснованными в части, суд скорректировал размер процентов, исходя из установленной суммы долга, периода просрочки исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования – 8% годовых, действующей на момент вынесения решения, который составил 39 185 руб. 45 коп. (л.д. 129).

Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Таким образом, проценты в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу № А60-35893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская