Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-25006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1775/2013-ГК

г. Пермь

15 марта 2013 года                                                             Дело № А60-25006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                    Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой  А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Эдельвейс»: не явились,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»: Почтовик Л.В., доверенность от 01.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-25006/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Эдельвейс»  (ОГРН1096673012721, ИНН 6673207899)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1096658011086, ИНН 6658347059)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Эдельвейс» (далее – ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 727 446 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления объема, качества и стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Академический, блоки 5.5.2 – 5.5.5, выполненных ООО «ДЭП «Эдельвейс». Проведение экспертизы поручено сотруднику ООО «ЭкспертСтрой-Ка» Михееву Петру Павловичу, производство по делу приостановлено до истечения срока завершения экспертизы.

Поскольку 12.11.2012 от ООО «ЭкспертСтрой-Ка» поступило экспертное заключение, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ООО «СтройГрупп» 715 935 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковые требований удовлетворены частично. С ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие «Эдельвейс» взыскано 146 126 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СтройГрупп» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения до 41 075 руб. 88 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом в расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, была дважды безосновательно включена сумма за выполнение одних и тех же работ истцом, а также сумма за выполнение работ истцом, фактический объем которых не доказан.

Заявитель жалобы поясняет, что спецификация № 1 была выполнена истцом и оплачена ответчиком в полном объеме. Спецификация № 2 была авансирована ответчиком в размере 581 196 руб. 12 коп., однако акт не был подписан, оставшаяся часть суммы не была переведена на счет истца, в связи с возникшим спором о некачественности работ истца. Согласно утверждению истца  он выполнил дополнительные работы. Существование, объем и качество данных работ также оспаривалось ответчиком в досудебном порядке и судебном процессе. На основании определения суда была назначена судебная экспертиза по вопросам качества в целом, их объема, рыночной стоимости качественно выполненных работ. Согласно ответу на поставленный перед экспертом вопрос № 5 о фактической рыночной стоимости работ, рыночная стоимость качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара составляет 622 272 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, эксперт замерил, обсчитал и включил в сумму 622 272 руб. все фактически выполненные работы по блоку 5.5.2, 5.5.3 (основные и дополнительные работы).

Заявитель жалобы считает, что Спецификация № 3 принята в расчет судом необоснованно, поскольку фактическое выполнение работ в объеме указанном в спецификации № 3 не подтверждено.

Заявитель жалобы считает, что фактически выполненные истцом дополнительные работы по блокам 5.5.2, 5.5.3 включены в расчет эксперта, а наличие фактически выполненных истцом дополнительных работ по блокам 5.5.3, 5.5.4 в суде истцом не подтверждены, кроме того дополнительные работы истцом не согласовывались, что полностью исключает включение спецификации № 3 в расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЭП "Эдельвейс" (исполнитель) и ООО "СтройГрупп" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по асфальтированию территории № 70 от 28.09.2011, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Академический, блоки 5.5.2-5.5.3, 5.5.4-5.5.5, а заказчик – своевременно оплатить услуги исполнителя.

Поскольку в договоре не указаны сроки выполнения работ, следовательно, он является незаключенным (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно спецификации от 28.09.2011 № 1, подписанной сторонами исполнитель обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в мкр. 5.5.4-5.5.5: проезжей части в объеме 1131 кв.м. (тариф 310 руб./кв.м.), покрытие тротуаров – в объеме 242,5 кв.м. (тариф 230 руб./кв.м.).

В соответствии со спецификацией от 10.10.2011 № 2, подписанной сторонами, исполнитель обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в мкр. 5.5.2- 5.5.3: проезжей части в объеме 1240 кв.м. (тариф 680 руб./кв.м.), покрытие тротуаров – в объеме 630 кв.м. (тариф 500 руб./кв.м.).

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик выполнил работы, указанные в спецификации от 28.09.2011 № 1 на сумму 406 383 руб. 87 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2011, подписанным заказчиком без возражений.

Подрядчиком также выполнены работы, указанные в спецификации от 10.10.2011 № 2 на сумму 1 354 779 руб. 02 коп. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

20.10.2011 ООО "ДЭП "Эдельвейс" направило указанные документы в адрес ООО "СтройГрупп" для рассмотрения и подписания. Данное письмо получено ООО "СтройГрупп" 20.10.2011, о чем имеется отметка на лицевой части сопроводительного письма. 24 ноября 2011 года ООО "ДЭП "Эдельвейс" повторно направило в адрес ООО "СтройГрупп" документы для их подписания заказчиком. Однако заказчик от их подписания отказался.

Из письма от 13.11.2011 ООО "СтройГрупп" к ООО "ДЭП "Эдельвейс" следует, что заказчик отказывается подписывать акт от 20.10.2011 к неизвестному договору, а также ссылается на просрочку сдачи работ и о некачественном их выполнении. ООО "СтройГрупп" обратилось к подрядчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, в котором урегулировать вопросы по устранению перечисленных недостатков в работе с 13.11.2011 по 30.03.2012, а также урегулировать вопрос по оплате. 

ООО "СтройГрупп" вновь направило в адрес ООО "ДЭП "Эдельвейс" письмо (исх. № 16 от 29.11.2011), в котором просило устранить недостатки выполненных работ в рамках спецификаций от 28.09.2011 № 1 и от 10.10.2011 № 2 на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 30.03.2012. Истец направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения к договору на асфальтирование территории № 70 от 28.09.2011 и спецификацию № 3 от 29.11.2011, подписанные заказчиком.

03.05.2012 на основании осмотра выполненных работ по договору № 70 от 28.09.2011 составлен акт освидетельствования обнаруженных дефектов, подписанный ООО "СтройГрупп".

ООО "ДЭП "Эдельвейс" от подписания данного акта отказался, указав, что свои замечания заказчик вправе изложить в акте от 03.05.2012 № 65 (письмо от 17.05.2012).

Указанный акт от 03.05.2012 № 65 подписан ООО "ДЭП "Эдельвейс" и ООО «Стройдоктор». Заказчик от подписания данного акта отказался, указав, что акт не имеет отношения к ООО "СтройГрупп".

Учитывая данные, изложенные в акте от 03.05.2012 № 65, общая стоимость выполненных работ по спецификациям от 28.09.2011 № 1 и от 10.10.2011 № 2 составляет 1 532 046 рублей.

Кроме того подрядчиком по указанию ООО "СтройГрупп" выполнены дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия в блоках 5.5.2 5.5.5 в объеме 299 кв.м (из которых:186 кв.м - покрытие проезжей части, 113 кв.м - покрытие тротуаров).

 ООО "ДЭП "Эдельвейс" направило в адрес заказчика спецификацию № 3 на выполнение дополнительный объем работ в объеме 299 кв.м на общую сумму 182 980 рублей.

Истец пояснил, что работы, предусмотренные спецификацией № 3, выполнены им в полном объеме, однако заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

На основании изложенного, общая стоимость всех выполненных ООО "ДЭП "Эдельвейс" составила 1 715 026 рублей. Однако заказчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку задолженность ООО "СтройГрупп" перед ООО "ДЭП "Эдельвейс" с учетом частичной оплаты (987 579 руб. 99 коп. (платежные поручения № 525 от 29.09.2011, № 527 от 29.09.2011, № 1857 от 10.10.2011)) в размере 727 446 руб. 01 коп. ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в размере 146 126 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, результатов экспертного заключения, а также учел частичную оплату работ в размере 987 579 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного исследования эксперт ООО «ЭкспертСтрой-Ка» Михеев П.П. пришел к следующим выводам: фактически виды работ по устройству проезжей части без вскрытия дорожного покрытия определить не представилось возможным по причине отказа сторон произвести вскрытие. Выполненный объем работ обществом «ДЭП «Эдельвейс» по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. «Академический», блоки 5.5.2-5.5.3 не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 17.10.2011 на сумму 1 354 779 руб. 02 коп. Фактический объем работ, выполненных обществом «ДЭП «Эдельвейс» на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, мкр. «Академический», блоки 5.5.2-5.5.3 составляет 1943,7 кв.м, из них: придомовые проезды - 1248,8 кв.м; тротуары - 560,1 кв.м, дополнительные работы по устройству отмостки площадью 134,8 кв.м.

Из содержания экспертного заключения следует, что качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части не соответствует требованиям СНиП 3.06.03- 85 «Автомобильные дороги» п. 2.5.4. «Асфальтобетонные и монолитные цементо – бетонные основания и покрытия. Не более 5 % результатов определений могут иметь значения просветов в пределах до 10 (6) мм, остальные - до 5 (3) мм», фактически просветы составляют от 5 до 30 мм в более чем 5% результатов измерений. Выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия: выбоины, выкрашивания, следы от протекторов шин легковых автомобилей на верхнем слое асфальтобетонного покрытия свидетельствуют о нарушении требований СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и ТК120-05 «Технологическая карта на устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных внутриквартальных дорог». Эксперт также указал, что выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия являются значительными дефектами - «Дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим». Значительный дефект подлежит устранению, то есть являются устранимым дефектом - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Согласно расчету эксперта рыночная стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара составляет 1 088 472 рублей, а рыночная стоимость качественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара составляет 622 272 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия, явившихся следствием некачественного выполнения работ, составляет 576 090 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ по блоку 5.5.4-5.5.5. составляет 406 383 руб. 87 коп., что подтверждается актом 07.10.2011, подписанным заказчиком без возражений, стоимость работ по блоку 5.5.2-5.5.3 – 622 272 руб. согласно экспертному заключению, 105 051 руб. - стоимость дополнительных работ, согласованных ответчиком по цене, указанной в спецификации № 3, и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 146 126 руб. 88 коп.

Доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Так, из заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой-Ка» Михеева П.П. следует,