Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А60-39964/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Принимая решение от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости, Кольцовская таможня исходила из того, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками, и в результате таможенного контроля установлено, что в представленных документах содержится противоречивая, неполная информация о товарах, содержащиеся в представленных документах сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а именно:

1) в соответствии с п. 2.2 контракта оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 дней после отгрузки товара путем денежного перевода в Евро. Документы (заявление на перевод № 32 от 02.02.2012), подтверждающие факт оплаты ввезенного товара, представлены обществом только 17.05.2012. В соответствии с п. 15 Порядка документы по решению о проведении дополнительной проверке должны быть представлены в таможенный орган одним комплектом (не частями), однако в нарушение указанного порядка документы и сведения представлялись декларантом несколько раз: 29.03.2012, 30.03.2012, 17.05.2012;

2) согласно п. 1.2 и п. 2.1 контракта товары поставляются на условиях поставки FCA или СРТ Екатеринбург, конкретное место указывается в инвойсе на поставку. В инвойсе № 120119SVX от 20.01.2012 указаны условия поставки как СРТ Екатеринбург. В представленном инвойсе от 20.01.2012 № 120119SVX не содержатся обязательные реквизиты согласно рекомендациям Всемирной таможенной организации - подпись и печать уполномоченного продавцом лица, его имя и должности, а также инвойс не содержит ссылку на дату контракта, в соответствии с которым производится поставка товаров;

3) из представленных декларантом пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (п. 35), следует, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки. Указанное противоречие (по условиям поставки, определенных в инвойсе как СРТ Екатеринбург) не позволяет таможенному органу убедиться в правильности определения декларантом структуры таможенной стоимости в части учета размера транспортных расходов в таможенной стоимости;

4) анализ прайс-листа показал, что он уже имеет ссылку на номер контракта, в соответствии с которым производится поставка товаров, соответственно не является публичной офертой, таким образом, не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, а также представленный прайс-лист: не является копией оригинала нейтрального источника, общедоступного печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров. В прайс-листе отсутствует информация об условиях поставки, в соответствии с которыми определены цены на товары. Имеющаяся подпись в данном документе не соответствует подписи в контракте, что вызывает сомнения о достоверности и подлинности представленного прайс-листа;

5) в результате рассмотрения представленных Обществом документов выявлены следующие обстоятельства: согласно условиям контракта (п. 1) количество товара, его цены, ассортимент, конкретное место поставки и общая стоимость определяются сторонами в инвойсах на поставку. В этой связи можно полагать о наличии каких-либо условий, не отраженных в контракте, влияющих на установление цены в процессе ее согласования;

6) в п. 4 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено предоставление документов, необходимых для таможенного декларирования в виде оригиналов либо копий, в том числе заверенных уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. В ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. Материалы проверки свидетельствуют о том, что таможенному органу представлены копии экспортной декларации, инвойса, прайс-листа, не заверенные лицом, имеющим право на осуществление переводов;

7) представленная в ходе проведения дополнительной проверки экспортная таможенная декларация № A12DE210150678768E4HE не содержит информацию о наименовании, количестве и стоимости вывозимых товаров, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные о ввезенных товарах и об их таможенной стоимости относительно оспариваемой партии товаров.

Полагая указанные обоснования достаточными, таможенный орган в оспариваемом решении указал, что таможенную стоимость следует определить на основании положений ст. 10 Соглашения – резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 17.11.2011 № 02 BER DE, выставленным продавцом в рамках указанного контракта инвойсом (счётом на оплату) от 20.01.2012 № 120119SVX на 20 наименований товаров на общую сумму 11000 евро на условиях поставки СРТ-Екатеринбург (перевозка оплачена продавцом до Екатеринбурга – Инкотермс-2010).

В ходе назначенной таможенным органом дополнительной проверки Общество подтвердило указанную им таможенную стоимость, представив, в частности, экспортную декларацию продавца № A12DE210150678768E4HE, заявление на перевод № 32 от 02.02.2012 на сумму 11000 евро в пользу продавца, подтверждающее оплату ввезенного товара в заявленном размере.

Следовательно, при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки, данные документы выражают содержание сделки, содержат достоверную и документально подтвержденную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Изложенные в апелляционной жалобе таможни доводы о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости со ссылкой на невыполнение декларантом условия о документальном подтверждении достоверности заявленной таможенной стоимости были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Несоблюдение Обществом п. 15 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в части представления документов не одним комплектом, а частями, не является доказательством недостоверности представленных сведений.

Определение конкретного базиса поставки не в контракте, а в инвойсе соответствует условиям контракта и не является нарушением закона, при том, что инвойс содержит ссылку на номер контракта и достоверно отражает фактически поступившие товары. Указание в представленных декларантом пояснениях на то, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки, является, по объяснениям Общества, технической ошибкой, поскольку условия поставки определены в инвойсе как СРТ Екатеринбург, что означает, что транспортные расходы по доставке до Екатеринбурга включены продавцом в цену товара. Данный довод таможней не опровергнут.

Факт того, что представленный Обществом прайс-лист продавца, хотя и заверен Торгово-промышленной палатой Берлина, но имеет ссылку на номер спорного контракта и соответственно не является публичной офертой и не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, сам по себе не служит доказательством невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки. Однако таможня не доказала наличия расхождений между публичной офертой и представленным Обществом прайс-листом, а лишь предположила наличие таковых.

Таможня также лишь предположила наличие неких условий, не отраженных в контракте, но влияющих на установление цены в процессе ее согласования, исходя из того, что согласно условиям контракта количество товара, его цена, ассортимент, конкретное место поставки и общая стоимость определяются сторонами в инвойсах на поставку. Вместе с тем, таможня обязана была указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости и в чем заключается такое влияние. Согласование сторонами цены сделки путём направления покупателю инвойса (оферты) и принятие товара покупателем не противоречит п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Довод таможни о том, что представленная в ходе проведения дополнительной проверки экспортная таможенная декларация № A12DE210150678768E4HE (которая составлена в соответствии с требованиями Евросоюза), не содержит информации о наименовании, количестве и стоимости вывозимых товаров, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку указанная декларация содержит ссылку, в частности, на инвойс № 120119SVX, наименования товаров, количество мест, вес брутто и другие сведения. Кроме того, таможня располагала и транспортными документами, в частности, авианакладной, с которой груз прибыл в Екатеринбург, при этом каких-либо конкретных расхождений таможня не выявила.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара, пришел к правильному выводу о том, что при декларировании товара Общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.

В данном случае Кольцовская таможня не доказала, что представленные Обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суд первой обоснованно отметил, что таможня не опровергла довод Общества о том, что выбранные таможней товары, не являются однородными по отношению к спорным товарам. 

В соответствии со ст. 3 Соглашения для целей настоящего Соглашения используемые понятия имеют следующее значение:

«идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

«однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Возражая против определения таможенной стоимости товаров №№ 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, ввезенных по ДТ № 10508010/300112/0000889, Общество указывает, что выбранные таможней товары, хотя и классифицируются с ввезёнными товарами в одной товарной позиции 8542 ТН ВЭД ТС, вместе с тем отличаются по производителям, функциональному назначению, области применения, техническим характеристикам, новизне, условиям поставки (сравнительная таблица товаров, т. 2 л.д. 140-154). Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Классификация ввезенных Обществом товаров и товаров, использованных таможней при корректировке таможенной стоимости, в товарной подсубпозиции 8542399019 ТН ВЭД ТС само по себе не является основанием для признания их однородными в соответствии со ст. 3 Соглашения.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения от 20.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1-8, 11, 12, 14-16, 18, 19, задекларированных Обществом в декларации на товары № 10508010/300112/0000889, у таможенного органа не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемого решения таможенного органа (решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности), заявленные Обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы