Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-41469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1746/2013-АК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                         Дело №А60-41469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН 6658165394): Решетников И. В., паспорт, доверенность №12 от 21.01.2013;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года

по делу №А60-41469/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

третье лицо: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – заявитель, ООО «УНТЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными действия начальника Краснотурьинского Территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Плотникова В. В. по изложению в письме от 17.05.2012 № 24-24-07/6817 недостоверной информации, а именно, о присоединении энергопотребляющих устройств, потребляющих электроэнергию напряжением 0,4 кВ, в административных и производственных зданиях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, к ячейкам №26 фидер «Бумажный цех», №10 «ЗРУ», №27 фидер «ТЭЦ», имеющих напряжение 6 кВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, сообщенная начальником Краснотурьинского Территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Плотниковым В. В. в письме от 17.05.2012 №24-24-07/6817 информация, не соответствует действительности, вводит в заблуждение третьих лиц относительно точек присоединения объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности, а также суд (в связи с представлением указанного письма в материалы дела №А60-32416/2012). Кроме того указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации указанного письма. Выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства соблюдения 3-х месячного срока подачи заявления считает несостоятельными, ссылаясь на то, что согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области апелляционная жалоба по делу №А60-3708/2012 была направлена 24.07.2012, тем самым, необходимость доказывания соблюдения срока подачи заявления, отсутствовала.

  Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что им, согласно представленным документам (однолинейной схемы электроснабжения), была дана верная информация.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, начальник Краснотурьинского Территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору Плотников В.В. в письме от 17.05.2012 №24-24-07/6817, адресованном управляющему директору ОАО «Свердловэнергосбыт», в ответ на его запрос от 12.04.2012 №16-01/03991, сообщил, что энергоприемники зданий, расположенных по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, присоединены к ячейкам №26 фидер «Бумажный цех», №10 «ЗРУ», №27 фидер «ТЭЦ».

Из акта разграничения балансовой принадлежности №6 от 14.06.2011, приложенного к запросу от 12.04.2012 №16-01/03991, следует, что вышеназванные ячейки имеют напряжение 6 кВ.

Однако, все административные и производственные здания, в том числе, вышеназванные, потребляют 0,4 кВ.

Считая, что ответ Плотникова В. В. не соответствует действительности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал, что при рассмотрении дела №А60-3708/2012 установлены факты присоединения оборудования через спорные точки поставки, ячейки, указанные в письме. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из пропуска установленного трехмесячного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы, в том числе, тем, что информация, содержащаяся  в письме Плотникова В. В. от 17.05.2012 и представленная в материалы дела №А60-32416/2012, по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ООО «УНТЭСК» о взыскании 61 707 222 руб. 88 коп., по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены, ввела суд в заблуждение, что привело к вынесению решения в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт».

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А60-3708/2012 установлены факты присоединения оборудования, принадлежащего ООО «УНТЭСК» на праве собственности к ПС «Целлюлозная» через спорные точки поставки (те ячейки которые указаны в письме № 24-24-07/6817 от 17.05.2012).      

Кроме того, принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что о наличии указанного письма заявитель узнал в процессе рассмотрения арбитражным судом дела №А60-3708/2012, копия письма была приобщена к материалам дела вместе с возражениями на отзыв.

Кроме того ООО «УНТЭСК» 27.06.2012 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой приводились доводы относительно недостоверности информации, изложенной в спорном письме.

Заявление по рассматриваемому делу поступило в арбитражный суд 10.10.2012, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока учреждением не заявлялось, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлялось.

Доводы апеллятора о том, что необходимость доказывания соблюдения срока подачи настоящего заявления, отсутствовала, со ссылкой на информацию с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, согласно которой апелляционная жалоба была направлена 24.07.2012, несостоятельны. Указанная информация, отображенная на сайте, свидетельствует о дате поступления соответствующей жалобы в суд. Имеющаяся в материалах дела копия указанной жалобы датирована 27.06.2012 (л.д. 206-213).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности соблюдения вышеуказанного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не проверена обоснованность заявления о фальсификации указанного письма, приняты апелляционным судом.

Однако, данное нарушение, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения. Апелляционный суд признаков фальсификации спорного письма не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО «УНТЭСК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №80 от 21.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года по делу № А60-41469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 21.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса