Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-39826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значимым то, что в рассматриваемой ситуации сторонами не отрицается характер выявленных недостатков товара, являющихся существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; на переданный товар установлен гарантийный срок.

Кроме того, значимым признано и то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит указание на то, что истцу товар был передан «вместе с принадлежностями, вместе с товаром шла инструкция по эксплуатации (он же паспорт), гарантийный талон…» (л.д. 44).

Таким образом, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора применению не подлежали, соответственно, ответчик не может быть признан стороной, обязанной доказывать то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, применению подлежали лишь положения, предусмотренные п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно этой норме, что ответчик считает значимым, именно истец (покупатель) должен доказать то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчиком не представлены доказательства того, что, как полагает эта сторона, «повреждение экрана телевизора произошло при нарушении правил распаковки и вынимании телевизора из коробки» (л.д. 30) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, признаваемых арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того, что недостатки переданного ответчиком товара, обнаруженные истцом в разумный срок, подтверждаются фактом возврата ответчику указанного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует по качеству предъявляемым требованиям и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, так как с предложением о расторжении договора купли-продажи в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к ответчику не обращался, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иной вывод не влекут обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указано в обоснование довода о необходимости рассмотрения по существу искового требования о расторжении договора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, который мог бы сообщить об обстоятельствах приемки товара и обнаружения повреждений последнего, не заявляли, представитель ответчика настаивал на допросе указанного лица, что суд первой инстанции не обеспечил возможность в полной мере реализовать предоставленные ему – ответчику, процессуальные права для защиты своих интересов; суд был обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о целесообразности проведения экспертизы; в нарушение ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, об удалении суда для принятия решения, в результате чего, как следует из доводов ответчика, он был лишен возможности приобщить к делу документы, которые имел намерения приобщить после допроса свидетеля.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу № А60-39826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова