Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-34353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Пункт 49 Основ ценообразования № 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, открытая водяная система теплоснабжения – водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее –  Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил № 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорен тот факт, что ОАО «ТГК-9» не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающих в многоквартирных домах граждан.

В выставленных для оплаты счетах-фактурах отсутствует указание на горячую воду.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ №6 не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса – горячей воды.

Из пункта 2 протокола от 20.08.2009 совместного заседания Администрации городского округа Краснотурьинск, ОАО «ТГК-9», ОАО «БАЗ-СУАЛ» видно, что Богословская ТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителя.

В письме от 30.07.2012 № 940 МУП «Управление коммунальным комплексом» указало, что не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ОАО «ТГК-9», а осуществляет лишь услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя).

Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, Центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым.

Актом от 23.11.2012 (т.3 л.д. 397-398) зафиксировано, что источником теплоснабжения для домов, расположенных по ул. Садовая 9, 11, 13 (ТСЖ №6) является Богословская ТЭЦ. Дома подключены от ЦТП Центрального района. Схема присоединения домов зависимая, 2-х трубная, открытая. В подвалах домов в подающий трубопровод отопления осуществлена врезка трубопровода на нужды ГВС.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца в период с апреля по декабрь 2011 года существовал тариф на горячее водоснабжение в размере 54,58 руб./куб.м (с НДС), утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 № 26-ПК, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в названном постановлении указано, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим Постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 № 146-ПК «Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области» ("Областная газета", 2010, 3 декабря, № 439-440/св). В разделе 2 названного Постановления указано, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.

Указание ответчика на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в дома, обслуживаемые ответчиком, горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды истцом материалами дела не подтвержден.

В Постановлениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области 23.12.2010 № 164-ПК, от 21.12.2011 № 199-ПК (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Учитывая, что ОАО «ТГК-9» не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010 и № 205-ПК от 21.12.2011 (т.1 л.д. 214-224), норматив потребления – 4,27 куб.м на 1 человека в месяц, утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 № 1153.

При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами № 307, истец использовал  информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 3 л.д. 8-110).

По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость оказанных услуг за период с января 2011 года по июнь 2012 года составляет 765 098 руб. 14 коп.

Признавая обоснованным расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м). Органы регулирования устанавливают тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв.м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного регулирования самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 № 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).

Между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора также возникли разногласия по сумме, оплаченной в счет погашения долга, возникшего в период с января 2011 года по июнь 2012 года.

По расчету ответчика им оплачена задолженность в сумме 736 597 руб. 04 коп.

Истец полагает, что долг оплачен в сумме 391 615 руб. 17 коп., ссылаясь в обоснование разнесения платежей на ранее возникшую задолженность ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик задолженность за период, предшествующий спорному, не признает.

Третье лицо – ООО «КСК» в отзыве пояснило, что действует на основании агентского договора № 163 от 01.08.2008 с ответчиком, согласно которому начисляет плату гражданам, а также формирует и передает в банки платёжные поручения на перечисление фактически поступивших денежных средств согласно письменным указанием принципала (ответчика). Данные заявки представлены в материалы дела (т.2 л.д. 3-221, 236-364), согласно данным заявкам средства, поступившие от граждан в рассматриваемый месяц, следует в процентном соотношении направлять в различные ресурсоснабжающие организации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что  истец неправомерно средства, поступившие за период с января 2011 года по июнь 2012 года, зачел в счет оплаты ранее возникшего долга, являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам.

На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ №6 задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтвержден первичной документацией, кроме того, представленные в материалы дела акты сверки подписаны ответчиком с разногласиями (т.1 л.д. 78-89).

Также, при разрешении данного дела вопрос о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период, предшествующий исковому, не мог быть предметом рассмотрения.  В рамках заявленных исковых требований ОАО  «ТГК № 9» не доказывался факт наличия у ТСЖ №6 задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии  за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемый период ответчиком произведено погашение задолженности в общем размере 736 597 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2537 от 15.02.2011, № 3582 от 25.02.2011, № 4490 от 15.03.2011, № 5964 от 29.03.2011, № 7046 от 15.04.2011, № 8174 от 27.04.2011, № 8916 от 13.05.2011, № 0223 от 25.05.2011, № 01224 от 30.05.2011, № 02704 от 15.06.2011, № 04347 от 28.06.2011, № 5526 от 15.07.2011, № 6312 от 28.07.2011, № 7310 от 16.08.2011, № 8925 от 30.08.2011, № 48 от 31.08.2011 № 318 от 13.09.2011, № 397 от 14.09.2011, № 459 от 15.09.2011, № 1366 от 27.09.2011, № 63 от 24.11.2011, № 67 от 30.11.2011, № 69 от 14.12.2011, № 76 от 23.12.2011, № 80 от 29.12.2011, № 2 от 10.01.2012, № 9 от 19.01.2012, № 1 от 30.01.2012, № 17 от 15.02.2012, № 20 от 16.02.2012, № 25 от 01.03.2012, № 34 от 29.03.2012, № 38 от 19.04.2012, № 67 от 31.07.2012, № 69 от 16.08.2012, № 47 от 29.05.2012, № 51 от 15.06.2012, № 58 от 22.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 28 501 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день