Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-37873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки оплаты (или 180% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска - 8% годовых, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом при определении соразмерной суммы пени суд апелляционной инстанции исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, на протяжении периода с 13.04.2010 по 07.12.2011 действовали разные ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 %, 8,25 %, 7,75 %, поэтому в качестве усредненной ставки рефинансирования суд принимает во внимание 8 % годовых.

По расчетам суда апелляционной инстанции пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 13.04.2010 по 07.12.2011 при применении двукратной ставки рефинансирования 16 % годовых составят 17 824, 52 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 17 824, 52 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него пени в связи с противоправностью поведения, признанного в рамках дела № А60-24945/2012, был рассмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности, поэтому отклоняется по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на общую сумму 138 440, 26 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5153, 20 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.01.2013 № 3 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу № А60-37873/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ИНН 6670001515, ОГРН 1036603503485) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) основной долг в размере 120 615 (сто двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 74 копеек и пени в размере 17 824 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 52 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ИНН 6670001515, ОГРН 1036603503485) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 20 копеек».

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ИНН 6670001515, ОГРН 1036603503485)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 25.01.2013 № 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова