Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело № А50-30285/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от кредитора – Верхорубовой Галины Юрьевны: Верхорубова Г.Ю. (паспорт),

от кредитора – Паразян Валентины Сергеевны: Паразян В.С. (паспорт),

от кредитора – Тюленева Бориса Васильевича: Тюленев Б.В. (паспорт),

от арбитражного управляющего Шилова Александра Алексеевича: Шилов А.А. (паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - Верхорубовой Г.Ю., конкурсного управляющего Шилова А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела №А50-30285/2009,

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ПО «КПО «Оберегъ») (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года ПО «КПО «Оберегъ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

17.10.2012 кредитор Верхорубова Г. Ю.  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шиловым А.А. возложенных на него обязанностей и отстранении Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2012 требование заявителя в части превышения лимитов расходов на осуществление конкурсного производства   и оплату услуг привлеченных лиц выделено в отдельное производство.

С учётом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований кредитор Верхорубова Г. Ю. просила признать незаконным прием Шиловым А.А. всех привлеченных им лиц на основании трудовых договоров, признать незаконным привлечение Шиловым А.А. лиц для обеспечения своей деятельности с превышением лимита.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены привлеченные лица - Гусев Игорь Викторович, Гусева Елена Петровна, Плехина Татьяна Юрьевна, Галкина Анна Ивановна, Кетова Екатерина Валерьевна, Метелица Вера Вячеславовна, Баженова Вера Сергеевна, Лебедев Юрий Габдульфартович, предприниматель Забиров Нурхат Викторович, ООО «Промтехника», Шангина Галина Станиславовна, ООО «Экспертиза», Поварницин Андрей Витальевич, ООО «Агентство правовых решений», Белова Татьяна Федоровна, Клементьева Кристина Николаевна, Винокуров Николай Юрьевич, Санников Герман Валентинович, ООО «Инвест-аудит», ООО «Частная охранная организация «СВОТ», ООО «Частная Охранная организация «Городская Служба безопасности - Пермь», ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем», МАУ «Дворец молодежи» г. Пермь.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 жалоба кредитора Верхорубовой Г.Ю. удовлетворена частично. Признано привлечение конкурсным управляющим Шиловым А.А. помощника конкурсного управляющего Винокурова Н.Ю., секретаря Клементьеву К.Н., ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь» с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб. необоснованным. С Шилова А.А. в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 183 559 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись, кредитор Верхорубова Г.Ю. и конкурсный управляющий Шилов А.А.  просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор Верхорубова Г.Ю. указывает, что судом при расчёте лимита  принят бухгалтерский баланс должника на 31.03.2010 и не принята во внимание стоимость активов, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по настоящему делу в размере 95 692 374,36 руб. Пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 истолкован судом неверно. Полагает, что имело место привлечение конкурсным управляющим специалистов с превышением лимитов. Считает, что специалисты могли быть привлечены только на договорной основе, а не по трудовому договору. Отчёты конкурсного управляющего  сфальсифицированы и должны быть исключены из материалов дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шилов А.А. указывает, что в материалы дела представлены должностные инструкции и доказательства объёма выполняемой работы привлеченными лицами. В связи с большим объёмом работ были привлечены дополнительные специалисты секретарь и помощник конкурсного управляющего. Считает, что расходы в отношении охранной организации понесены правомерно, обоснованность стоимости оказанных услуг подтверждена оценочными заключениями.

В судном заседании кредитор Верхорубова Г.Ю. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Кроме того, заявила ходатайство об истребовании доказательств, а также о фальсификации всех отчётов конкурсного управляющего.

 Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Заявление  о фальсификации всех отчётов конкурсного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное на основании ст. ст. 159, 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шилов А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение в части признания необоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего Винокурова Н.Ю., секретаря Клементьеву К.Н., ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь» и взыскании денежных средств в сумме 183 559 руб. С доводами апелляционной жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. не согласен.

Кредиторы Паразян В.С. и Тюленев Б.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Верхорубовой Г.Ю., с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шилова А.А. не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО «КПО «Оберегъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011  Уйманов Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждён Усанин Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012  удовлетворено заявление Усанина Н. А. о досрочном прекращении его полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шилов А.А.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 08.04.2011 в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 214.608.096,18 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 24.000 руб., второй очереди - 1.256.155,61 руб., третей очереди - 213.327.940,57 руб. Требования кредиторов первой очереди погашены полностью, второй очереди - на 68,4 %.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего должника Шилова А.А., выразившиеся в привлечении им для обеспечения своей деятельности с превышением лимита лиц на основании трудовых договоров, кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой.

 Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной частично, исходил из нарушения прав кредиторов при привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего, секретаря и ООО «Частная охранная организация «Городская служба безопасности – Пермь» с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб., в связи с чем, взыскал с Шилова А.А. в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 183 559 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.03.2010 активы должника составляли 740 692 тыс. руб., в том числе основные средства         36600 тыс. руб., прочие оборотные активы 702 626 тыс. руб.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011, вступившим в законную силу, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определен исходя из размера активов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 в размере 2 735 692 руб.

Согласно данным конкурсного управляющего Шилова А.А., расходы на оплату услуг привлеченных лиц за  период конкурсного производства с мая 2010 года по ноябрь 2012 года составили 2 161 529 руб., иные не лимитируемые расходы 719 919 руб. (т.1 л.д.304).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно