Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1      ст. 20.3 Закона о банкротстве).

         Довод кредитора Верхорубовой Г.Ю. о том, что отчёты конкурсного управляющего  сфальсифицированы и должны быть исключены из материалов дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учётом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемой жалобы на превышение конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и размера оплаты этих лиц, верно указал на возможность установления значимых для дела обстоятельств по  документам, представленным в материалы дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности заявления кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации отчетов конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции, исследовав другие доказательства, представленные в материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления кредитора о фальсификации отчетов конкурсного управляющего.  В связи с чем, заявление кредитора Верхорубовой Г.Ю. о фальсификации отчетов отклонено как необоснованное.

Доводы конкурсного управляющего Шилова А.А. о том, что в материалы дела представлены должностные инструкции и доказательства объёма выполняемой работы привлеченными лицами, в связи с большим объёмом работ были привлечены дополнительные специалисты секретарь и помощник конкурсного управляющего, расходы в отношении охранной организации понесены правомерно, отклоняются.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены оказанных услуг.

Исходя из требований разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения такого специалиста).

Выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим секретаря и помощника конкурсного управляющего, а также охранной организации с оплатой услуг в размере, превышающем 3 000 руб., основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ и обстоятельствам дела.

Таким образом, необоснованно     израсходованные   денежные средства на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, секретаря и охрану помещения в сумме 183 559 руб. суд первой инстанции правомерно обязал  арбитражного управляющего Шилова А.А. возвратить в конкурсную массу.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов