Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-39165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в апелляционной жалобе не приведено. Представленные заявителем жалобы копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества ООО «НПФ Технология камня» и принятии его к производству от 27.12.2012, копии постановления о признании ООО «НПФ Технология камня» потерпевшим от 20.02.2013 не исключают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрения заявленного иска.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором от 12.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенным между Шеламовой Анной Владимировной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Антониной Романовной (заказчик) (л.д.33-37), расходным кассовым ордером от 17.09.2012 № 11 (л.д.39), доверенностью от 03.09.2012 выданной предпринимателем Поповой А.Р. Шеламовой А.В. (л.д.27), предъявлением представителем Шеламовой А.В. искового заявления и иных представленных по делу доказательств (л.д. 9-39, 56,57, участием в качестве представителя истца в судебных заседаниях 29.10.2012, 04.12.2012 (л.д.50,58). 

Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Таким  образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-39165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова