Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-23203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1952/2013-АКу

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                   Дело № А50-23203/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края (ОГРН 1025901703343, ИНН 5911037854)   - не явились

от ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 (ОГРН1025901708887, ИНН 5911027895)  - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу № А50-23203/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2

о взыскании задолженности по пени по страховым взносам и штрафам в общей сумме 9 880 руб. 55 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Береники Пермского края (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 (далее – ответчик, учреждение) задолженности по пени по страховым взносам и штрафам в общей сумме 9 880 руб. 55 коп., в том числе:

- пени на обязательное пенсионное страхование в размере 3559 руб. 25 коп. (в том числе по страховой части трудовой пенсии в сумме 3124 руб. 28 коп., по накопительной части трудовой пенсии в сумме 434 руб. 97 коп.);

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), в сумме 217 руб. 89 коп.;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), в сумме 348 руб. 01 коп.;

- штраф на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4286 руб. 40 коп.;

- штраф по накопительной части трудовой пенсии в сумме 662 руб. 40 коп.;

- штраф по страховым взносам в ФФОМС в сумме 333 руб. 80 коп.;

- штраф по страховым взносам в ТФОМС в сумме 472 руб. 80 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 иск удовлетворен.

Суд взыскал с учреждения средняя в доход соответствующих бюджетов задолженность по пени по страховым взносам и штрафам в общей сумме 9 880 руб. 55 коп., 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы,  судом при рассмотрении спора не учтено, что основанием для начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды явились выводы истца о том, что единовременное пособие, установленное ст. 17 Закона Пермского края  "О регулировании отдельных вопросов в сфере образования Пермского края" от 02.03.2010 г. N 578-ПК (далее - Закон N 578-ПК) относится к государственным пособиям, а также пособиям и иным видам обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому подлежат обложению страховыми взносами на основании ст.9  Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Поскольку единовременные пособия, выплаченные ответчиком  физическим лицам, являются государственными пособиями, т.е. относятся к необлагаемым выплатам согласно статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ,  у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для начисления пени и взыскания штрафа, а у суда – основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на несостоятельность доводов учреждения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальным  препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  пенсионным фондом проведена выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт от 24.04.2012, на основании которого,  14.06.2012 вынесено решение № 8 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Указанным решением наложен штраф по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 5 775,40 руб. ввиду не включения в базу для начисления страховых взносов сумм единовременных пособий (8) сотрудникам в размере 99 800 руб. за 2010 год и 18 400 руб. за 2011, что привело к неуплате страховых взносов за 2010 год в размере 23 054 руб., за 2011 – 5 723 руб. и начисление пени.

 16.07.2012 в адрес учреждения направлено требование № 1 с предложением в срок до 03.08.20012 уплатить задолженность по недоимке, пени и штрафам.

В связи с оплатой ответчиком доначисленных страховых взносов по результатам проверки, решение от 14.06.2012 о привлечении к ответственности, было изменено в части начисленных пени. Их размер установлен в сумме 4 125,15 руб., о чем 24.09.2012 в адрес учреждения направлено уточненное требование от 19.09.2012 № 2 (л.д. 53) с предложением уплатить  в срок до 13.10.2013 задолженность по пени и штрафам в общей сумме 9 880, 55 руб.

В связи тем, что требование ответчиком добровольно не выполнено, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением о взыскании 9 880 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение  обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Во-первых, суд не установил, на какие суммы недоимки начислена спорная сумма пеней, соответствует ли она фактическому объему обязательств учреждения.

Во-вторых, при рассмотрении дела суд также не проверил соблюдение Пенсионным фондом положений Закона № 121-ФЗ, регулирующих порядок и сроки направления требований об уплате сумм задолженности и их взыскания в судебном порядке.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 10 данного Закона под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу частей 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлен судебный порядок взыскания недоимки для организаций, которым открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктами 5 и 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации причитающейся к уплате суммы пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

При этом пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ установлено, что случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Таким образом, единственным основанием для выставления уточненного требования является изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Между тем, судом ошибочно не принято во внимание, что Пенсионным фондом в адрес ответчика ранее было выставлено требование от 16.07.2012 № 1 с предложением в срок до 03.08.20012 уплатить задолженность по недоимке, пени и штрафам.

24.09.2012 истцом направлено в адрес учреждения уточненное требование от 19.09.2012 № 2 с предложением уплатить  в срок до 13.10.2013 задолженность по пени и штрафам в общей сумме 9 880, 55 руб.

Как указано выше, пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ единственным основанием для выставления уточненного требования устанавливает изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес страхователя является начальным этапом в процедуре принудительного взыскания, инициируемой пенсионным органом.

Требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов - акт властного характера, посредством которого пенсионные органы понуждают страхователя исполнить свои обязательства перед бюджетом.

Развивая конституционно-правовой принцип однократности налогообложения, Закон N 212-ФЗ не предоставляет пенсионному органу право направить страхователю повторное требование об уплате страховых взносов, пени и штрафов, за исключением тех случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов (пункт 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Между тем заявитель не оспаривает, что в требование N 2 включены суммы пени и штраф в ранее обозначенном требовании № 1, за тем лишь исключением, что сумма пени уменьшилась, и составила не 5 755,40 руб., а 4125,15 руб.

Таким образом,  требование от 19.09.2012 № 2  не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ, поскольку под изменением обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов следует понимать изменение ее содержания, то есть, изменение любого из элементов обязательства, чего в данном случае не было, поскольку пенсионный орган, по сути, второй раз направил ответчику юридически аналогичное требование, основанное на тех же основаниях и обязательствах.

В приводимых истцом в иске обстоятельствах обязанность по уплате пени не изменилась, а изменилась лишь сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, то есть изменился размер, а не содержание обязанности.

Отсутствие условий для направления уточненного требования означает, что пенсионный орган направил повторное требование.

 Однако пенсионные органы не вправе выставлять страхователям повторные требования об уплате одних и тех же страховых взносов, пеней и штрафов за один и тот же период.

Повторные требования не являются уточненными и фактически направлены на искусственное продление срока давности взыскания, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы ответчика, и не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного