Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А60-47942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии с ТСО.

Следовательно, обязанность по обеспечению соответствия качества поставляемой по договору с потребителем электрической энергии требованиям ГОСТа, лежит на продавце электрической энергии - ОАО "Свердловэнергосбыт".

Поскольку качество передаваемой ОАО "Свердловэнергосбыт" электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97, в частности, п. 5.2 - по показателю «установившееся отклонение напряжения», суд пришел первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, установленных техническими регламентами, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении продукции, в том числе при транспортировке (передаче) электроэнергии. Вину общества в совершении правонарушения суд первой инстанции правильно усмотрел  в отсутствии контроля за качеством электроэнергии, ее соответствию обязательным требованиям государственных стандартов при поставке (реализации) от точек приема до точек поставки.  Доказательств принятия ОАО "Свердловэнергосбыт" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в части обеспечение соответствия качества передаваемой электрической энергии требованиям ГОСТа 13109-97, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  судом не установлено лицо, виновное лицо в несоответствии качества электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-92. По мнению общества, качество электроэнергии ухудшилось в связи с неудовлетворительным состоянием электросетей, в связи с чем у общества не было возможности для соблюдения правил, установленных ГОСТ 13109-92. В свою очередь общество предприняло все зависящие от него действия, в частности заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Урала» от 01.01.2007 № 7 ГП, на основании которого ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, возложена на ОАО «МРСК Урала».

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку то обстоятельство, что общество не является производителем электрической энергии и не транспортирует ее, не освобождает его от обязанности осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества, а в случае необходимости принимать меры для обеспечения качества поставляемой электрической энергии.

ГОСТ 13109-97 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт", выступая в качестве гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке электроэнергии и по отношению к потребителям является продавцом электрической энергии, обязано отпускать электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильную квалификацию выявленного заявителем административного нарушения. Полагает, что   действия (бездействия) общества подлежали квалификации не по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а по ст.7.23 КоАП РФ, в которой установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанный довод подлежит отклонению.

 В  Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 сформулировано  понятие  норматива потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса и применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги.  Таким образом  в ст. 7.23 РФ предусмотрена ответственность за нарушение количественного показателя, но не показателя качества электроэнергии по показаниям безопасности.

Учитывая, что по настоящему делу электрическая энергия проверялась административным органом на соответствие обязательным требованиям ГОСТ, и  факт нарушения подтвержден материалами дела, следовательно, выявленное  административное нарушение правомерно  было судом  квалифицировано по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости наложения на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 100 000 руб., является верным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2013 года по делу № А60-47942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова