Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А71-6851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1889/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2013 года                                                               Дело № А71-6851/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича: Богданова Т.В., доверенность от 01.07.2011,

от ответчика – муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Чикварова И.В., доверенность от 12.03.2012 №14-09/587, Банаев Д.Е.Ю доверенность от 12.03.2012 №14-09/585,

от третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ндивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2012 года

по делу № А71-6851/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304183736300016, ИНН 182900576700)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129),

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова

об обязании исполнить договор подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее – предприниматель Богданов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее – МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» МО «Город Глазов», ответчик) об обязании исполнить договор подряда от 14.06.2011 №14-02/95, в том числе: осуществить присоединение водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, обеспечить приемку работ исключительно в присутствии истца, представить акт об испытании запорной арматуры, акт выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акт выполненных работ после осмотра места производства работ, справку о стоимости выполненных работ; об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009, а именно: представить акт о присоединении. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 444 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6-8).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова (определение от 26.08.2011) – т. 1 л.д. 90-91.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 104-112).

Истец, предприниматель Богданов А.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить присоединение водопровода к действующей магистральной сети, суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства такой обязанности, необоснованно не учел заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», неправильно истолковал и как следствие дал неверную оценку заключению АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве». Также суд неправильно истолковал информацию, размещенную на сайте «МУП Водоканал». Кроме того суд ошибочно посчитал, что работы по присоединению не предусмотрены сметным расчетом, исходя из того, что в перечень работ не входят работы по присоединению. Данный вывод суда не только противоречит фактическим обстоятельства дела, но и установленным требованиям ценообразования в строительстве. По мнению истца, в решении не мотивирован вывод о том, что предприниматель Богданов А.Г. безмотивно уклонялся от приемки работ. Помимо изложенного, решение по делу №А71-9036/2010 не является преюдициальным актом для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав участников по делам не совпадает.

Ответчик, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова» МО «Город Глазов», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, при принятии решения, судом  правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между предпринимателем Богдановым А.Г. (заказчик) и МУП «Водоканал г. Глазова» (подрядчик) заключен договор подряда №14-02/95, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и оплатил подрядчику работы по врезке в существующие сети водоснабжения подрядчика по адресу: 427620, г. Глазов, ул. Глинки 12 на основании выданных технических условий (т. 1 л.д. 13).

Объем и расчет стоимости работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется согласно утвержденной сметной документации – локального сметного расчета № 2 (пункт 1.2 договора) – л.д.14-16.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, по счету на предоплату на расчетный счет подрядчика и закончить ее в течение недели.

Разделом 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составляет 12 609 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 1 637 руб. 85 коп. Заказчик оплачивает работы в порядке 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика или перечислением на расчетный счет подрядчика по счету на предоплату.

Письмом от 15.06.2011 № 29/11 истец уведомил ответчика о перечислении денежных средств, в размере, установленном в договоре, с указанием на уведомление телефонограммой о начале работ.

24.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 30/11 (т. 1 л.д. 36), согласно которой просил выполнить работы по договору до 27.06.2011 в полном объеме, обеспечить приемку выполненных работ и вернуть денежные средства, уплаченные за промывку, дезинфекцию магистрального водопровода, так как данные работы навязаны в одностороннем порядке и не являются обязательными согласно письма Роспотребнадзора № 1076 от 02.06.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком работ в сроки предусмотренные договором и оставление претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что условиями договора от 14.06.2011 № 14-02/95 и локальным сметным расчетом № 2 не предусмотрена обязанность ответчика по выполнению работ присоединения наружного водопровода истца диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм, а также принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца принятого к эксплуатации наружного водопровода от здания автомойки до ВК -2.114, доказательств его промывки в соответствии с п.2.10.42 МКД 3-02.25011, а, следовательно, и отсутствие обязательств по выдаче акта о присоединении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора объем и расчет стоимости работ утверждается локальным сметным расчетом № 2, согласно которого в перечень работ входят следующие работы: опорожнение трубопровода; водоотлив из подвала; врезка в существующие сети патрубков диаметром 50 мм; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов; промывка трубопровода.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что договором № 14-02/95 от 14.06.2011 работы по присоединению наружного водопровода истца к магистральному водопроводу не предусмотрены, что подтверждается условиями самого договора, сметным расчетом №2, заключениями эксперта от 25.10.2011 и от 05.09.2012.

Названные договор и смета предусматривают выполнение работ именно по врезке в существующие сети водоснабжения, а соответственно ответчик не должен был производить присоединение водопровода.

По ходатайству истца, в целях установления объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 14.06.2011 № 14-02/95, соответствия выполненных работ техническим условиям, условиям подключения, проектной документации, плану сетей, а также установления возможности осуществить присоединение наружного водопровода, в рамках настоящего дела проведена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Поскольку по результатам экспертизы в материалы дела ООО «Центр независимых экспертиз» представлено  экспертное заключение, содержащее противоречивые выводы, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить указанное заключение и принять его как надлежащее доказательство по делу, не установлено.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза локального сметного расчета № 2 к договору № 14-02/95 от 14.06.2011, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 3 л.д. 31), согласно которого пунктами 3 и 4 локального сметного расчета № 2 верно установлена врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 50 мм, что учтено проектом 05-255-НВК, техническим условием № 129 от 05.06.2009 в сущ. колодце ВК-2.114 и договором № 14-02/95 от 14.06.2011, а также установка вентилей. Промывка с дезинфекцией трубопроводов диаметром 500 мм и анализ воды соответствует требованиям норм.

Также заключением эксперта от 25.10.2011 (т. 2 л.д. 125-130) подтверждено, что ответчиком выполнены работы по врезке в существующие сети водоснабжения по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. 12 в колодце ВК 2-114, а заключением от 05.09.2012, что локальный сметный расчет к договору соответствует плану проведения работ по врезке водопровода на здание автомойки и торговых павильонов, а не на заявленные