Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А71-6851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом работы по присоединению.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации на официальном сайте МУП «Водоканал г. Глазова» следует, что в случае осуществления врезки заказчик должен обратиться в ПТО МУП «Водоканал г.Глазова» для написания заявления и заключения договора на врезку. Присоединение производится в течение 14 дней после заключения договора и внесения платы стоимости работ. После выполнения работ по присоединению заказчик обращается в абонентский отдел для заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, что истцом не было сделано.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по выполнению работ по присоединению водопровода истца к магистральному водопроводу отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Требования об обеспечении приемки работ исключительно в присутствии истца, представлении акта об испытании запорной арматуры, акта выполненных скрытых работ с указанием используемых материалов и инструментов, акта выполненных работ после осмотра места производства работ, справки о стоимости выполненных работ суд правомерно признаны необоснованными, поскольку 19.07.2011 ответчиком был составлен акт о проведении осмотра и приема выполненных работ по договору подряда                № 14-02/95 от 14.06.2011 в присутствии истца на выполнение работ по врезке вентиля в существующие сети водопровода ДУ-500 мм в водопроводном колодце Вк-2.114, при этом, истец по неизвестным причинам отказался от приема данных работ и подписания актов КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 68). Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Также судом признано необоснованным требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 21/13 о подключении объекта капитального строительства (реконструкции) к сетям коммунального водопровода и водоотведения от 16.07.2009, так как согласно решения суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 по делу № А71-14804/2009 установлено, что ответчик обязан осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению и подаче ресурсов. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом не исследовался вопрос о прокладки спорного водопровода, а устанавливалось лишь формальное соответствие закону действие ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора № 21/13 от 16.07.2009. Представленный в материалы дела акт от 30.08.2009 подтверждает лишь прокладку участка водопровода от ВК-2.116 до ВК-2.114, в то время как истцом заявлялось требование о водопроводе от здания «Автомойки» до колодца ВК-2.116.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу № А71-302/2011 производство по делу в части обязания ответчика осуществить действия по подготовке сетей водоснабжения к подключению прекращено в связи с тем, что в материалы дела представлено постановление Глазовского РОСП УФССП России по УР от 11.08.2011 об окончании исполнительного производство возбужденного на основании решения по делу № А71-14804/2009.

Также решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу № А71-9036/2010 установлено, что договор на строительство водопровода от 22.07.2009 открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» истцом не исполнялся и не оплачивался, техника (экскаватор) предоставлялся предпринимателю во временное пользование, а где и каким образом он использовался не известно.

Доказательств выполнения работ по строительству наружного водопровода истца от точки здания автомойки до колодца ВК 2.116 в ходе рассмотрения дела № А71-9036/2010 и настоящего дела силами открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» не представлено.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный акт по делу №А71-9036/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку состав участников по делам не совпадает, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом АПК РФ не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель Богданов А.Г. являлся стороной по делу №А71-9036/2010, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, так как имеют для него преюдициальное значение.

Участие иных лиц в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда факты по делу №А71-9036/2010, не подлежит доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 444 руб. 59 коп., составляющих, по мнению истца, сумму неосновательного обогащения ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В письме № 888 от 24.05.2011 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове указано, что ранее выданное письмо индивидуальному предпринимателю № 1043 считать недействительным, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 пунктом 19 предусмотрено, что до начала подачи ресурсов, созданные заказчиком водопроводные устройства и сооружения, необходимые для подключения к системе водоснабжения подлежат промывке и дезинфекции за счет средств заказчика до получения результатов анализов качества воды, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям (т. 1 л.д. 67).

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию необходимо разрешение, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 2.10.42 МКД 3-02.25011 предусмотрено, что до приемки построенного трубопровода в эксплуатацию строительная организация под руководством организации ВКХ и при контроле местного органа Госсанэпиднадзора осуществляет его промывку и дезинфекцию следующим образом: а) сухая прочистка трубопроводов и предварительная промывка водопроводной водой; б) дезинфекция хлорной водой в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора Концентрацию активного хлора принимают 40 - 50 мг/л при суточном контакте; в) окончательная промывка до получения двух удовлетворительных бактериологических и физико-химических анализов проб воды, отобранных в соответствии с указаниями местного органа Госсанэпиднадзора.

Работы по дезинфекции и промывке были включены в расчет и истцом не оспаривались при заключении договора и согласовании сметы.

Принимая во внимание изложенное, подключение объекта капитального строительства здания автомойки и торговых павильонов подразумевает собой, что вода может использоваться для хозяйственно-бытовых нужд, работы по дезинфекции и промывке трубопровода, не могут считаться навязанной услугой, а также не произведенной, так как в материалы дела представлен акт от 20.06.2011 и протокол испытаний № 155-11 (т. 2 л.д. 36-37), подтверждающие, что данные работы производились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии доказательств, наличия обязанности ответчика по выполнению работ присоединения наружного водопровода истца к магистральному водопроводу, отсутствие доказательств наличия у истца принятого к эксплуатации наружного водопровода, отсутствия доказательств его промывки, а, следовательно, и отсутствие обязательств по выдаче акта о присоединении, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком какие-либо работы не были выполнены по договору подряда, либо выполнены не в полном объеме, в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №14-02/95 от 14.06.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, а также иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 по делу № А71-6851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева