Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А50-24890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

услуг в общем объеме доходов (дополнительные образовательные услуги) в любом случае составляет более 70%.

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости  исследования вопроса о применении учреждением льготного тарифа ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования), либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания, а также решения вопроса об обоснованности применения тарифа к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого назначения, суд первой инстанции определением обязал стороны произвести расчет доли доходов для применения пониженного тарифа в 2011 году.

Указанный расчет был представлен только заявителем, оценив который, суд пришел к выводу о том, что он с достоверностью не представляет возможности суду произвести соответствующие действия по определению базы для начисления страховых взносов, и произвести соответствующие перерасчет вмененной учреждению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с расчетами соответствующих пеней и штрафа.

Поскольку управлением в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, указывающих на правильность расчета соответствующей суммы недоимки, пени и штрафа, а суд по своей инициативе не вправе восполнить данный недостаток с учетом заявленных требований и оснований по ним, Арбитражный суд Пермского края сделал вывод о том, что заявитель подтвердил свое право на льготу по пониженному тарифу.

Кроме того, суд отметил, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в уполномоченный орган расчетах и может быть реализовано только при соблюдении условии, установленных в ст.58 Закона №212-ФЗ, в связи с чем, учреждение вправе произвести перерасчет уплаченных страховых взносов с учетом выводов, содержащихся в судебных актах и представить уточненные расчеты за отчетный период в соответствии со ст.17 Федерального закона №212-ФЗ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

 В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.

Основным видом деятельности учреждения согласно Устава является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утверждённой смете.

Учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определённому установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение бюджетным департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение «транзитом».

Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Из представленных в материалы дела расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1- е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года следует, что  льготный тариф применён страхователем – учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Между тем, при заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объёма указанных доходов, и объёма доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчётной ведомости РСВ-1).

Сопоставляя суммы, отражённые в расчётной ведомости РСВ-1 учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчётный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 % при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчётной ведомости.

Таким образом, учитывая, что действительным основным видом деятельности муниципального учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-, поскольку не подлежит налогообложению, вследствие чего учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.

Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-24890/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 363" г. Перми (ОГРН 1025900516817, ИНН 5902504446) в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова