Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-15654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2071/2013-АК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело № А50-15654/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Землеустроительная контора "КРОТ" (ОГРН 1065904120985; ИНН 5904148419) - Бондаренко П.Э., доверенность от 20.01.2013

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002; ИНН 5904100537) - Виноградова Н.Н., доверенность от 09.11.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Землеустроительная контора "КРОТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года

по делу № А50-15654/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Землеустроительная контора "КРОТ"  

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

- устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя

- возместить расходы на выплату социального обеспечения в размере 67361,62 руб. 

установил:

ООО "Землеустроительная контора "КРОТ" (далее – общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 45, т. 1), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – Фонд), выраженные в отказе в рассмотрении заявления общества от 24.05.2012 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения Мининой Е.Г. в размере 67 361,62 рубля и обязании Фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества и возместить обществу расходы на выплату социального обеспечения в размере 67 361,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как полагает, что оспариваемые действия Фонда не соответствуют закону и нарушают экономические интересы заявителя.

В представленном отзыве Фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и Фонда поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24.05.2012 заявитель обратился в Фонд с заявлением о возмещении  расходов на выплату страхового обеспечения Мининой Е.Г. в размере 67 361,62 рубля.

02.07.2012 в адрес Общества направлен ответ, из которого следует, что расходы в заявленной сумме возмещению не подлежат, поскольку согласно решениям от 10.08.2011 № 42599 и от 06.03.2012 № 1832 отказано в возмещении средств в части расходов на выплату страхового обеспечения Мининой Е.Г. в размере 67 361,62 рубля. на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что страхователем создана искусственная ситуация по приему на работу работника при отсутствии производственной  необходимости за 3 месяца до предоставления отпуска по беременности и родам.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 по делу № А 50-2666/2012 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Считая, что имеет место отказ в рассмотрения заявления Общества о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения Мининой Е.Г. в размере 67 361,62 рубля, который, по мнению заявителя, является незаконным, и нарушает его права, последний обратился с заявлением в суд.

Возражая против заявления, Фонд указал, что из анализа его текста следует, что фактически Общество вновь оспаривает решение заинтересованного лица от 10.08.2011, поскольку, и при первоначальном иске и при настоящем спорным является вопрос об отказе в возмещении страхователю расходов на выплату социального обеспечения по беременности и родам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его  удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, проверка законности оспариваемых действий осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату совершения.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 9 и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, статей 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011г. Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении денежных средств на осуществление расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения, в том числе работнику Мининой Е.Г. в сумме 59 999 руб. 80 коп. (по листку нетрудоспособности серии ВЭ № 2663365, выданному на период с 08.12.2010г. по 26.04.2011г.).

На основании заявления страхователя, Фондом проведена камеральная

проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, итоги которой отражены в акте от 05.07.2011г. № 42599.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.08.2011г. № 42599 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 56 593 руб. 17 коп. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62 510 руб. 64 коп., в том числе работнику Мининой Е.Г. в сумме 59 999 руб. 80 коп.

Основанием для отказа в возмещении расходов в сумме 59 999 руб. 80 коп. послужили выводы Фонда о создании обществом искусственной ситуации по приему на работу работника Минину Е.Г. при отсутствии производственной необходимости за три месяца до предоставления отпуска по беременности и родам и установлению оплаты труда выше, чем директору более чем в 2,5 раза с целью получения возмещения из средств государственного внебюджетного фонда денежных средств и произведенных с нарушением Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с заявлением в суд о признании недействительным указанного выше решения от 10.08.2011,  рассмотрев которое, суд решением от 06.2012 по делу №А 50-2666/2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме этого, Фонд 06.03.2012 вынес решение № 1832 о частичном выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения.

Указанное решение в установленный срок обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Поскольку проверка законности оспариваемых действий осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату их совершения, в данном случае, на 02.07.2012 года, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконных действий Фонда, поскольку последним рассмотрены заявления страхователя, и вынесены решения Фонда от 10.08.2011 № 42599, и от 06.03.2012 № 1832.

Представляя 24.05.2012 в адрес Фонда те же самые документы по одному и тому же страховому случаю, заявитель пытается аннулировать результаты проверок, осуществленные заинтересованным лицом в рамках полномочий, предоставленных Законом.

Изменяя размер суммы, подлежащей возмещению на осуществление расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения работнику Мининой Е.Г., при тождестве документов, подтверждающих страховой случай, и одного и того же  страхового случая, общество полагает, что избрало по настоящему делу надлежащий  способ защиты нарушенного права:  обжалование незаконных действия Фонда, выраженных в отказе в рассмотрении заявления общества от 24.05.2012 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения Мининой Е.Г. в размере 67 361,62 рубля.

Между тем, их материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что восстановление нарушенного права общества было реализовано заявителем путем подачи заявления в Арбитражный суд о признании недействительным решения от 10.08.2011г. № 42599 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 62 510 руб. 64 коп., в том числе, работнику Мининой Е.Г. в сумме 59 999 руб. 80 коп.

Обжалование же судебного акта принятого не в пользу общества, является правом лица, участвующего в деле.

Необходимость обжалования судебного акта определяется в каждом конкретном случае с учетом рассматриваемых обстоятельств и доказательственной базы.

Поскольку имел место отказ от субъективного права на обжалование решения суда, которым выводы Фонда были признаны законными и обоснованными, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 принят отказ общества от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу № А50-2666/2012 отменено. Производство по делу прекращено.

  Однако отмена Решения Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2012 года по делу № А50-2666/2012 в связи с отказом от иска не свидетельствует о незаконности решения Фонда, а лишь об отказе от субъективного права на дальнейшее обжалование ненормативного правового акта.

Кроме того, принимая во внимание, что Фонд рассмотрел заявление Общества о возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения работнику Мининой Е.Г., и принял по его результатам соответствующее решение, Общество воспользовалось правом на защиту, обратившись с заявлением в суд.

Повторное обращение с аналогичным заявлением, и с теме же документами, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку, на деле получается, что не добившись положительного результата при заявлении иска с одним предметом,  подается повторный иск, хотя и с другим предметом при тождестве доказательственной базы и оснований иска.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК Ф заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, а поскольку ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, 1000 руб. подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу № А50-15654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Землеустроительная контора "КРОТ" (ОГРН 1065904120985, ИНН 5904148419) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова