Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А71-13490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1464/2013-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                               Дело № А71-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Рубцовой Л. В.,

судей                                                         Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» - Сухова С. С., паспорт, доверенность от  22.12.2012 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2012 года

по делу № А71-13490/2012,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (ОГРН 1051801439403, ИНН 1818006149)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сигаево Плюс» (далее – ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве Сарапульского района» (далее – МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района», ответчик) о взыскании 3 194 254 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая по июль 2012 года по договору № 19 от 10.01.2012 года тепловой энергии, 79 620 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 года по 30.10.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 115 111 руб. 88 коп., начисленных за период с 11.06.2012 года по 19.12.2012 года (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 года (резолютивная часть от 19.12.2012 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С МУП «УК В ЖКХ Сарапульского района» в пользу ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» взыскано 3 194 254 руб. 24 коп. основного долга, 115 111 руб. 88 коп. процентов с их последующим начислением с 20.12.2012 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 546 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску (л.д.94-98).

Ответчик, МУП «УК В ЖКХ Сарапульского района», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что несмотря на удовлетворение ходатайства о приобщении к материалам дела расчета суммы возврата за тепловую энергию за 2012 год, суд не отразил в решении наличие определения о приобщении его к материалам дела. Основание для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на цели отопления, у суда первой инстанции на момент вынесения решения отсутствовало, поскольку истцом не представлен расчет объемов оказанных услуг. По домам, расположенным по адресам: Удмуртская Республика, Сарапульский район, ул. Зевахина, 1, ул. Советская, 142, начисления подлежат уменьшению, поскольку указанные дома оборудованы приборами учета энергоресурса. В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, Сарапульский район, ул. Трудовая, 5; ул. Советская, 110; ул. 40 лет Победы, 1, 2, 3, 4, 5-1, 6, 8-2, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, с 26.09.2012 года поставщиком тепловой энергии является ООО «Теплосфера» на основании договора № ТСГВ-16-2012, в связи с чем основания для взыскания долга по указанным домам у суда первой инстанции отсутствовали. Истец необоснованно производил начисления по нормативу потребления за июль 2012 года, поскольку с учетом фактической поставки тепловой энергии на отопление с октября по декабрь 2012 года, оплата за июль 2012 года должна быть отнесена в счет оплаты фактически отапливаемых периодов. Решением от 19.12.2012 года суд обязал ответчика оплатить фактически непредоставленную услугу отопления по домам, расположенным по адресам: Удмуртская Республика, Сарапульский район, ул. Зевахина, 1, ул. Советская, 110, 142, ул. Трудовая, 5, ул. 40 лет Победы, 1, 2, 3, 4., 5-1, 6, 8-2, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19. Стоимость ресурсов в отношении указанных домов истцом документально не подтверждена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что объем теплоснабжения завышен на 27,4%, поскольку при его определении на основании нормативов потребления коммунальных услуг учитывалась средняя температура отопительного месяца -6,2°С, что на 27,4% выше нормативной. Акт сверки взаимных расчетов за 2012 год подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 763 431 руб. 04 коп.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии размера отклонения фактической температуры наружного воздуха от нормативной за 2012 год, копии письма Администрации района о применении средней температуры наружного воздуха в расчете норматива; копии постановления Администрации муниципального образования «Сарапульский район» № 16 от 19.01.2009, копии писем АНО «Удмуртское агентство по специализированному гидрометеобеспечению» № 06/106 от 01.02.2012 года, № 06/233 от 01.03.2012 года, № 06/338 от 02.04.2012 года, № 06/412 от 02.05.2012 года, № 06/1290 от 01.11.2012 года, № 06/1384 от 03.12.2012 года, № 06/15 от 09.01.2012 года, копии расчета суммы задолженности за отопление, подлежащей оплате с учетом перерасчета, копии расчета суммы процентов, копии акта сверки взаимных расчетов за период 2012 года.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут приниматься апелляционным судом, если они не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Истец, ООО «ЖКХ Сигаево Плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» (теплоснабжающая организация) и МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) горячей воды и тепловой энергии для целей отопления для нужд населения № 19.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту горячую воду и тепловую энергию для целей оказания последним услуг по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирных домов жилых домов, указанных в приложении № 1, 2 к договору, а абонент обязуется оплатить поставленные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором.

Ежемесячная оплата тепловой энергии и горячей воды производится абонентом в следующем порядке: в срок до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки без предварительного выставления теплоснабжающей организацией счета абонент производит предоплату в размере 35 % от суммы месячного плана потребления коммунальных ресурсов, окончательный расчет производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем потребления энергоресурсов (пункт 4.5 договора).

ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» свои обязательства в период с мая по июль 2012 года перед МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» исполнило, что подтверждается подписанными без возражений представителями сторон актами от 31.05.2012 № 330 на сумму 1 078 912 руб. 85 коп., от 29.06.2012 № 358 на сумму 1 088 466 руб. 67 коп., от 31.07.2012 № 420 на сумму 1 026 874 руб. 72 коп., содержащими печати обеих организаций. Поставленные истцом коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены.

Сумма долга МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» перед ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» составляет 3 194 254 руб. 24 коп.

Направленное 07.09.2012 ООО «ЖКХ Сигаево Плюс» предарбитражное уведомление № 640 с предложением в течение 10 дней с момента его получения оплатить сумму долга оставлено МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, ул. Трудовая, 5; ул. Советская, 110; ул. 40 лет Победы, 1, 2, 3, 4, 5-1, 6, 8-2, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, с 26.09.2012 года поставщиком тепловой энергии является ООО «Теплосфера» на основании договора № ТСГВ-16-2012, в связи с чем основания для взыскания долга по указанным домам отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения о том, что истец необоснованно производил начисления по нормативу потребления за июль 2012 года, а также о завышении объема теплоснабжения на 27,4%, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акты оказанных услуг № 330 от 31.05.2012 года на сумму 1 078 912 руб. 85 коп, № 358 от 29.06.2012 года на сумму 1 088 466 руб. 67 коп., № 420 от 31.07.2012 года на сумму 1 026 874 руб. 72 коп. подписаны ответчиком без возражения по объему и стоимости услуг (л.д.35, 62).

Ссылка МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» о том, что объем тепловой энергии в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Советская, 142, ул. Зевахина, 1 в период с мая по июль 2012 года должен определяться не на основании нормативов потребления коммунальной услуги отопления, а на основании показаний приборов учета тепловой энергии,  является несостоятельной, поскольку согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.63, 64), приборы учета энергоресурсов в указанных домах допущены в эксплуатацию лишь с 24.09.2012 года, в связи с чем не относятся к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела контррасчета МУП «УК в ЖКХ Сарапульского района» (л.д.52-53, 57).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, задолженность в размере 3 194 254 руб. 24 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат