Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А60-43742/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное обществом нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по обеспечению предоставления населению коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством публично-правовым обязанностям, неблагоприятных последствий для потребителей, административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что допущенное Обществом правонарушение может быть признано  малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

         Учитывая, что апелляционная жалоба территориального отдела не содержит самостоятельных доводов относительно решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, самим управлением соответствующая апелляционная жалоба не подана, в указанной части апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области не пересматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в лице руководителя Кузьмина С.В. выдана доверенность на представление интересов Ульянову А.Н., начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске, что свидетельствует об осведомленности Управления о производстве по  указанному делу в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012г. по делу № А60-43742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе и г. Дегтярске   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Судья                                                                                С.П. Осипова