Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А50-16948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12161/2012-ГК

г. Пермь

19 марта 2013 года                                                   Дело № А50-16948/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 05),

от третьего лица - открытого акционерного общества «Научно исследовательский  институт управляющих машин и систем» - Уткин В.Л. (доверенность от 14.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего  лица  - открытого акционерного общества  "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" ,  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года

по делу № А50-16948/2011,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый центр "Айсберг"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем", общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг», Кривощеков Александр Георгиевич, Администрация города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми,

о признании права собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (далее – общество «ТЦ «Айсберг»)  о признании отсутствующим права собственности на благоустройство, состоящее из: площадки 1 площадью 648,2 кв.м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м,  площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию площадью 2059,8 кв.м,  ограждения металлического длиной 44,76 м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16,   обязании общество «ТЦ «Айсберг» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, уч. 2, от элементов благоустройства, состоящих из площадки 1 (площадью 648,2 кв.м) - площадью 130,2 кв.м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная (длиной 46,62 м) - длиной 39,37 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию (площадью 2059,8 кв.м) -1655,61 кв.м, ограждения металлического длиной 7,22 м и объектов, не входящих в состав благоустройства: лестница длиной 5,02 м с четырьмя ступенями шириной 0,39 м - 0,40 м, расположенная между подпорной стенкой и асфальтовой площадкой; бетонный водоотводный лоток шириной 0,175 м, расположенный вдоль подпорной стенки 1; часть пристроя ТЦ «Айсберг». Также истец просит суд указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества «ТЦ «Айсберг» на благоустройство, состоящее из площадки 1 площадью 648,2 кв.м, подпорной стенки 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию площадью 2059,8 кв.м, ограждения металлического длиной 44,76 м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.09.2011, 03.11.2011, 07.12.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем», (далее – общество «НИИУМС»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - общество «ТД «Айсберг»), Кривощеков Александр Георгиевич, Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись  с решением суда, третье лицо - общество «НИИУМС» и ответчик - общество «ТЦ «Айсберг» направили апелляционные жалобы.

Общество «НИИУМС» считает, что суд неполно выяснил обстоятельства   имеющие значения для дела, в связи с чем просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части слова: «площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию (площадью 2059, 8 кв.м) – 1655, 61 кв.м». В обоснование жалобы указывает, что общество «НИИУМС» согласно требованиями истца к ответчику о признании отсутствующим права собственности на объекты «благоустройство», но категорически не согласно  с требованием об освобождении от асфальтового покрытия земельного участка с кадастровым № 59:01:4410091:24 площадью 1 822 м, переданного Управлением Росимущества обществу «НИИУМС» по договору аренды от 22.07.2009 № 1527 сроком до 01.07.2058 под автостоянку. Ссылаясь на судебные акты Ленинского районного суда г.Перми по делу № 2-696/05, указывает, что данный земельный участок, являясь частью земельного участка площадью 9500 кв.м закрепленного за ФГУП «НИИУМС» под здание научно-исследовательского института и автостоянку, задолго до строительства объекта «благоустройство» имел асфальтовое покрытие. Считает, что при строительстве объекта «благоустройство»  асфальтовое покрытие на земельном участке площадью 1822 кв.м было разрушено , а потом  восстановлено и искусственно включено в состав спорного объекта «благоустройство». Указывает, что изложенные обстоятельства судом никак не  исследовались. Считает, что законные основания для производства каких-либо действий по разрушению асфальтового покрытия на земельном участке площадью 1822 м отсутствуют. Как полагает общество «НИИУМС», требование об освобождении земельного участка площадью 1822 кв.м от асфальтового покрытия не могло быть удовлетворено по иску Управления Росреестра, поскольку на момент рассмотрения спора данный земельный участок не находился во владении истца, в связи с чем права его не нарушены.

Общество «ТЦ «Айсберг» с решением не согласно, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как право собственности зарегистрировано в ЕГРП с 2006 года. Считает, что к исковым требованиям истца на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться общий срок исковой давности 3 года.  Кроме того судом сделан неправильный вывод о том, что спорный объект «благоустройство» не является объектом недвижимости, так как экспертным заключением подтверждено, что «благоустройство» является объектом имущества. Также указывает, что основанием для приобретения права собственности на объект является договор купли – продажи от 30.08.2009 и на момент приобретения права собственности на спорный объект и государственной регистрации перехода права собственности  государство гарантировало легальность такого объекта.

Управление Росимущества с доводами жалоб не согласно, представило отзыв, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает довод жалобы общества «ТЦ «Айсберг» о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как в силу ст. 304 -305 Гражданского кодекса российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может   требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того указывает, что Управление Росимущества узнало о том, что на спорном земельном участке находятся объекты общества «ТЦ «Айсберг» только 27.10.2010 из отзыва на иск по делу А50-13646/2011. Также указывает, что решение мирового судьи  судебного участка №20 от 15.08.2005, на основании которого было зарегистрировано право собственности  общества «ТЦ «Айсберг»  на «Благоустройство», отменено  апелляционным определением  Ленинского районного суда г.Перми от 29.10.2012. Считает несостоятельным довод о том, что «Благоустройство» является недвижимым имуществом, так как это опровергается  заключением эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ» Пономаревой И.Г. Довод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению без признания договора купли-продажи от 30.08.2009 недействительным - не основан на требованиях девствующего законодательства и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).  Довода жалобы общества «НИИУМС» о том, что еще с 2000 года на земельном участке площадью 1822 кв.м имелось асфальтовое покрытие и в последствии было разрушено, не подтвержден материалами дела. Также считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что Российская Федерация на момент рассмотрения спора не является владельцем спорного земельного участка, в связи с тем, что Российская Федерация является собственником данного земельного участка. Кроме того считает несостоятельной ссылку общества «НИИУМС» на информацию из технического паспорта на автостоянку (замощение) № 954 от 25.10.2007, так как земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24 под автостоянку  был сформирован только в 2009 году путем раздела.

Третьи лица Управление Росреестра, Кривощеков Александр Георгиевич, Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми  письменные отзывы на апелляционные жалобы не направили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под здание лабораторного корпуса (лит. А1), общей площадью 1822 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 66, уч. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2009 серия 59 ББ 339315 (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке без согласия собственника расположен объект: благоустройство, состоящее из: площадки площадью 648,2кв.м., борта тротуарного бетонного длиной 24,39 м., подпорной стенки 1 монолитной бетонной длиной 46,62 м., подпорной стенки 2 монолитной бетонной длиной 3,62 м., площадки 2 асфальтовой по щебенчатому основанию площадью 2059,8 кв.м., ограждения металлического длиной 44.76 кв.м., право собственности на который как на объект недвижимости зарегистрировано за обществом «ТЦ «Айсберг» (свидетельство от 28.10.2009 серия 59 ББ 40892; т. 1, л.д. 29), Управление Росреестра обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В силу ст.ст. 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Положения, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения